РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 10 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Орлова Н.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Орлова Никиты Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ГДР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года Орлов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Орлов Н.Д., выражает несогласие с принятым по делу постановлением, вину в совершении административного правонарушения считает недоказанной.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Орлов Н.Д. будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица не имеется.
Защитник Житников С.А. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержал представил дополнения, согласно которым, мировым судьей не рассмотрено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства – <адрес>. Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат различные основания для направления лица на медицинское освидетельствование. Видеозапись не исследована мировым судьей при вынесении постановления, надлежащая правовая оценка данному доказательству не дана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере срока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 26 октября 2025 года в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> Орлов Н.Д. отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием таких признаков опьянения как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Орлову Н.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения не установлено.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Орлов Н.Д. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 26 октября 2025 года в 21 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия Орлова Н.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Орлову Н.Д. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26 октября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 октября 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 октября 2025 года с распечаткой результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 26 октября 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 26 октября 2025 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, видеозаписью; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Лухтенкова А.С.; и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Орлова Н.Д. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Вопреки доводу жалобы, наличие признаков опьянения у Орлова Н.Д. зафиксировано инспектором Госавтоинспекции при визуальном с ним контакте и отражено в процессуальных документах, при составлении которых Орлов Н.Д. возражений относительно выявленных признаков опьянения не высказывал. При рассмотрении дела мировым судьей должностным лицом также подтверждены выявленные признаки опьянения, так, инспектором Лухтенковым А.С. указано, что у водителя Орлова Н.Д. усматривались признаки опьянения – он краснел, заговаривался, неадекватно себя вёл.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.
Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признаки опьянения у Орлова Н.Д., фиксирует полноту осуществляемых в отношении Орлова Н.Д. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
При этом указание на те обстоятельства, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения указаны разные признаки опьянения, не влечет признание составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков опьянения, уже является основанием отстранения от управления транспортным средством и для прохождения им освидетельствования.
Довод жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Орлова Н.Д. – <адрес>, не подтверждается материалами дела. Так, дело содержит ходатайство Орлова Н.Д. о направлении материалов мировому судье, к территориальной подсудности которого относится адрес: Санкт-Петербург, В.О. <адрес> (л.д. 26). Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано по мотивам, отраженным в соответствующем определении (л.д. 27).
Мотивы, приведенные мировым судьей, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлек нарушения права на защиту и не ставит под сомнение законность судебного постановления. Оснований для вывода о нарушении правил подсудности не имеется.
Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Орлова Н.Д. правонарушения.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Орлову Н.Д. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова Н.Д. оставить без изменения, жалобу Орлова Н.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.