РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 марта 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Чайка Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2025 г. по делу № 5-840/2025-132 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чайка Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2025 г. Чайка Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года с административным штрафом в размере 45 000 руб.
Названным постановлением установлена вина Чайка Р.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с признаками опьянения (нарушение речи), по адресу нахождения СПб ГБУЗ «ГНБ»: Санкт-Петербург, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выражая несогласие с данным постановлением, Чайка Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что инспектором ДПС при формировании дела, а мировым судьей – при рассмотрении дела по существу, были допущены существенные процессуальные нарушения; освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с нарушением порядка их проведения; у инспектора ДПС не было правовых оснований для личного досмотра заявителя, проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последующего направления для прохождения медицинского освидетельствования; мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове и допросе заявленных свидетелей; в обжалуемом постановлении допущены описки; мировым судьей фактически исследовались не все доказательства по делу.
Заявитель Чайка Р.А. и его защитник – адвокат Еремченко А.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Изучив жалобу Чайка Р.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 г. утвержден «Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Согласно п. 8 названного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 262н).
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка).
Согласно п. 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии с п. 33 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпункта 1 п. 3 Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2-4 п.3 Порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чайка Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался по <адрес> где был остановлен инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО Агеевым А.А. в связи с подозрением на то, что водитель находится в состоянии опьянения (признак опьянения - нарушение речи). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, на что Чайка Р.А. согласился. По результатам данного освидетельствования прибором алкотектор Юпитер - К состояние алкогольного опьянения у водителя установлено не было, но, в связи с тем, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача в СПб ГБУЗ «ГНБ», расположенном по адресу: <адрес>, куда Чайка Р.А. согласился проехать, однако, в процессе сдачи биологического материала (мочи), сфальсифицировал результат, что, в соответствии с п. 33 Порядка является отказом от проведения медицинского освидетельствования, то есть нарушением требований, установленных пунктом 2.3.2 ПДД РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Чайка Р.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. №;
- показаниями инспектора ГосавтоинспекцииАгеева А.А., допрошенного мировым судьей;
- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Чайка Р.А.;
- видеозаписью процесса формирования в отношении заявителя административного материала.
Таким образом, Чайка Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Совокупность представленных судье письменных доказательств, достоверно подтверждает факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о фактическом уклонении мирового судьи от исследования доказательств по делу не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а потому признаются судьей необоснованными.
Тот факт, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе заявленных свидетелей и истребовании дополнительных доказательств по делу, не ущемляет права Чайка Р.А. на судебную защиту, поскольку действующее процессуальное законодательство не возлагает на лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обязанности по безусловному удовлетворению ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные ходатайства разрешаются с учетом принципа их относимости, допустимости и целесообразности на основании внутреннего убеждения, в частности, мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, достоверно подтверждает факт наличия у инспектора ДПС правовых оснований для проведения в отношении заявителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем – для направления заявителя на прохождение медицинского освидетельствования.
Незначительное расхождение времени фактического проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с временем, указанным в процессуальных документах, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС и мировым судьей процессуальных нарушениях при составлении административного материала и его рассмотрении в суде первой инстанции не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Фальсификация заявителем результатов медицинского освидетельствования является безусловным основанием для установления в его действиях наличия состава вменяемого административного правонарушения.
Предоставление Чайка Р.А. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи результатов химико-токсикологического исследования, пройденного самостоятельно не имеет значения для целей рассмотрения данного дела, поскольку Чайке Р.А. вменяется в вину не нахождение в состоянии какого-либо опьянения, а отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что само по себе является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Используемые мировым судьей в обжалуемом постановлении сокращения, являются общепринятыми к использованию, в связи с чем, не могут быть квалифицированы, как описки.
В КоАП РФ не имеется такого понятия как совещательная комната, в связи с чем, у мирового судьи не было обязанности удаляться из зала судебного заседания для принятия решения по делу .
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, а потому чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и. руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2025 г. о привлечении Чайка Р. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий