РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 11 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Ахадова Г.Р.оглы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Ахадова Галиба Рагима оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года Ахадов Г.Р.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Ахадов Г.Р.оглы, выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку Ахадовым Г.Р.оглы направлено ходатайство о передаче дела по месту жительства, однако мировым судьей дело не передано, что свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дел. У Ахадова Г.Р.оглы выявлен такой признак опьянения как «нарушение речи», что противоречит представленной в материалы дела видеозаписи. Ахадову Г.Р.оглы не продемонстрировали документы не алкотестер, а также сам прибор. Факт совершения административного правонарушения вследствие провокации со стороны сотрудника полиции, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Ахадову Г.Р.оглы не разъяснены права, порядок и последствия освидетельствования.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Ахадов Г.Р.оглы, защитник Петрикевич А.С., будучи в установленном порядке, извещенными о месте и времени слушания жалобы, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 05 августа 2025 года в 01 час. 03 мин. по адресу: <адрес> водитель Ахадова Г.Р.оглы отстранен от управления транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: нарушение речи. Двигался по <адрес>.
В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Ахадов Г.Р.оглы направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 05 августа 2025 года в 01 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия Ахадова Г.Р.оглы квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к Ахадову Г.Р.оглы в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05 августа 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 августа 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 августа2025 года; протоколом о задержании транспортного средства № № от 05 августа 2025 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, видеозаписью; показаниями инспектора батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Григорьева М.М.; и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Ахадова Г.Р.оглы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Довод о том, что Ахадовым Г.Р.оглы направлено ходатайство о передаче дела по месту жительства, однако мировым судьей дело не передано, что свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дел, несостоятелен.
Как следует из материалов дела Ахадовым Г.Р.оглы заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства – мировому судье судебного участка №<адрес> (л.д. 73-74). Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано по мотивам, отраженным в соответствующем определении (л.д. 77-79). Мотивы, приведенные мировым судьей, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлек нарушения права на защиту и не ставит под сомнение законность судебного постановления. Оснований для вывода о нарушении правил подсудности не имеется.
Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у Ахадова Г.Р.оглы не имелось, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что у Ахадова Г.Р.оглы выявлен такой признак опьянения, указанный в п. 2 Правил, как нарушение речи. Оснований полагать, что эти признаки являлись надуманными, не имеется.
При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Ахадову Г.Р.оглы сотрудниками ДПС не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и принцип работы алкотестра, не продемонстрированы документы не алкотестер, а также сам прибор, поскольку Ахадов Г.Р.оглы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Ахадову Г.Р.оглы не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.
Неубедительными являются суждения заявителя о том, что сотрудник Госавтоинспекции спровоцировали Ахадова Г.Р.оглы к отказу от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств данного факта в материалы дела не представлено, о данном обстоятельстве при составлении процессуальных документов Ахадов Г.Р.оглы не заявлял, что также подтверждается видеозаписью.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут послужить основаниями к отмене обжалуемого постановления.
Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Ахадову Г.Р.оглы правонарушения.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Ахадову Г.Р.оглы наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахадова Г.Р.оглы оставить без изменения, жалобу Ахадова Г.Р.оглы – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.