РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 25 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Сидоренко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Сидоренко Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года Сидоренко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Сидоренко А.М. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, при наличии уважительной причины неявки – болезнь детей. Защитника на рассмотрение дела в свое отсутствие не уполномочивал. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан материалами дела. Инспектор ДПС Лебедчиков Д.М. не допрошен в ходе рассмотрения дела. Отсутствовали основания для остановки транспортного средства, а также достаточные основания полагать, что он (Сидоренко А.М.) находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку запах алкоголя от него не исходил, так как спиртные напитки не употребляет. Остановлен в ночное время в безлюдном месте, инспектор начал высказывать предложения о выплате ему денежного вознаграждения. Поскольку был трезв и Правила дорожного движения не нарушал отказался от уплаты вознаграждения и согласился пройти освидетельствование, которое не показало состояние опьянения. После получения отрицательного результата инспектор указал, что докажет состояние опьянения, в связи с чем лучше согласиться на его условия, иначе он начнет досматривать автомобиль и «что-нибудь» в ней найдет. Испугался высказанных угроз, но поскольку денег не было, пришлось делать то, что скажет инспектор, в связи с чем, вынужден был себя оговорить. Рассмотрев дело в его отсутствие суд лишил его возможности представления доказательств невиновности. Протокол об административном правонарушении составлен 12 июня 2025 года, тогда как чек-тест распечатан 13 июня 2025 года, видеозапись произведена на мобильный телефон инспектора и не указана в протоколе как приложение. Видеозапись является недопустимым доказательством. Продолжительность видеозаписи составляет 5 мин. 33 сек, в то время как должна составлять 26 минут. Заключение специалиста ООО «Антарес» №В является надлежащим доказательством по делу.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Сидоренко А.М., ООО «Аврора», осуществляющее защиту Сидоренко А.М., будучи в установленном порядке, извещенными о месте и времени слушания жалобы, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в удовлетворении ходатайства Сидоренко А.М. об отложении рассмотрения жалобы отказано по основаниям, изложенными в определении от 25 февраля 2026 года, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2025 года в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. автодороги Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков, Сидоренко А.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством «Хендэ Santa Fe», государственный регистрационный знак Т055ВА178, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13 июня 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 12 июня 2025 года с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сидоренко А.М. составила 0,505 мг/л, с чем Сидоренко А.М. согласился; копией свидетельства о поверке средства измерения, карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью, и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием полагать, что водитель Сидоренко А.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
При наличии указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Сидоренко А.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», заводской № (дата последней поверки –25 июня 2024 года) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,505 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сидоренко А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.
Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Таким образом, действия Сидоренко А.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сидоренко А.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обеспечены применением видеозаписи.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.
Процессуальные документы составлены в присутствии Сидоренко А.М.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у Сидоренко А.М. не имелось, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что у Сидоренко А.М. выявлен такой признак опьянения, указанный в п. 2 Правил, как запах алкоголя изо рта. При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы Сидоренко А.М. о том, что запах алкоголя от него не исходил, так как спиртные напитки не употребляет, опровергается материалами дела, согласно которым на основании экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого Сидоренко А.М. воздуха выявлен алкоголь в концентрации 0,505 мг/л.
Вопреки доводам жалобы факт управления Сидоренко А.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Ссылка заявителя о том, что у инспектора ДПС, отсутствовали основания для остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по данному делу, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности Сидоренко А.М. в совершении вмененного ему правонарушения.
Утверждения жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали на Сидоренко А.М. давление, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении Сидоренко А.М. к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности Сидоренко А.М. в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, исследован мировым судьей, и ему дана надлежащая правовая оценка, он обоснованно признан несостоятельным с приведением в судебном постановлении подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Заключение специалиста ООО «Антарес» №В также получило оценку в обжалуемом постановлении и верно признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен 12 июня 2025 года, тогда как чек-тест распечатан 13 июня 2025 года, не соответствует материалам дела, поскольку освидетельствование Сидоренко А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено 13 июня 2025 года в 00 час. 11 мин., протокол об административном правонарушении № составлен 13 июня 2025 года в 00 час. 20 мин., что соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Сидоренко А.М., при наличии уважительной причины неявки – болезнь детей, не может послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов настоящего дела следует, что мировым судьей Сидоренко А.М. направлялась телеграмма о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2025 года, по адресу места регистрации названного лица (л.д. 129,130). Однако как следует из уведомления, телеграмма Сидоренко А.М. не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2025 года явился защитник Путилин М.А., которым заявлено ходатайство о приобщении доказательств, а именно электронных отчетов медицинской клиники по больничным листам Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., с указанием на то, что Сидоренко А.М. не может принять участие в судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2025 года в 14 час. 00 мин., по причине болезни детей. Однако просьбы от отложении судебного заседания данное ходатайство не содержит.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания.
Указание в жалобе на то, что защитник не уполномочен на рассмотрение дела в отсутствие Сидоренко А.М., противоречат, имеющейся в материалах дела доверенности <адрес>3 от 16 июня 2025 года, согласно которой Сидоренко А.М. уполномочил ООО «Аврора» на представление его интересов в судах, в том числе, в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, со всеми правами представленными законом физическому лицу. Данная доверенность выдана сроком на два года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности, другим лицам, без права последующего передоверия. Согласно доверенности от 10 апреля 2025 года выданной ООО «Аврора» на имя Путилина М.А., последний, представляет интересы третьих лиц, доверенных обществу на основании выданных в установленном порядке доверенностей, в том числе в судах в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, со всеми правами представленными законом физическому лицу.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей требования ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Сидоренко А.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сидоренко А.М. оставить без изменения, жалобу Сидоренко А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.