РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 08 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Калоева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Калоева Виталия Азаматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2025 года Калоев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Калоев В.А., выражает несогласие с принятым по делу постановлением. При рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание объяснения от 11 декабря 2025 года с приложением и выраженное в протоколе несогласие с изложенными в нем обстоятельствами, приведенным доводам должная оценка не дана. По существу дело мировым судьей не рассматривалось, представленные в дело доказательства на предмет имеющихся между ними противоречий не исследовались. Административное расследование по делу не проводилось. Маршрут движения арендованного транспортного средства пролегал вне места расположения транспортного средства Журавлева О.М., что видно при сопоставлении схемы места ДТП, маршрута движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, картой местности, прилагаемой к объяснениям. Фотографии арендованного автомобиля как до его аренды так и после, подтверждают отсутствие каких-либо повреждений на транспортном средстве. Фотографии зон повреждений автомобиля №» не позволяют идентифицировать какие-либо повреждения, однако в любом случае места расположения этих повреждений находятся значительно ниже уровня расположения накладки на крыле заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> что исключает взаимодействие автомобилей. Сообщение неустановленного лица в домовом чате «Telegram» о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии не может иметь доказательственного значения, поскольку носит анонимный характер, лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В деле отсутствуют данные о том кем, где, когда, в какое время и при каких обстоятельствах сделаны соответствующие фотографии, не приведены характеристики и принадлежность фотографирующего устройства.
В дополнениях к жалобе указано, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ органами УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не осуществлялось, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье Кодекса не выносилось и для ознакомления не предоставлялось. Таким образом мировым судьей сделан неправомерный вывод о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия и сокрытия с места установлен постановлением от 11 декабря 2025 года о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сбор должностными лицами УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга документов в рамках административного производства по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствует о фактическом проведении административного расследования, в связи с чем оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности на предмет допустимости и достаточности, с учетом установления возможных противоречий, должен был дать мировой судья судебного участка №140.
В судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга Калоев В.А., защитник Дымова Н.Ю. доводы, изложенные в жалобе и представленных дополнениях, поддержали в полном объеме, указав, что лицо, разместившее сообщение в домовом чате, должностным лицом не установлено и не опрошено. При этом марка каршеринга, указанная в сообщении не соответствует установленной. Зафиксированные повреждения транспортных средств исключают взаимодействие указанных автомобилей. Место расположения транспортного средства потерпевшего отражено на схеме дорожно-транспортного происшествия. Данная схема подписана как самим потерпевшим, так и должностным лицом ее составившим. Инспектор и потерпевший в судебном заседании изменили показания относительно нахождения транспортного средства по сравнению со схемой, которая составлена инспектором на месте ДТП, что недопустимо.
Потерпевший Журавлев О.М. в судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга, после разъяснения ему процессуальных прав, указал, что 18 октября 2025 года выйдя из дома, увидел на принадлежащем ему транспортном средстве «<данные изъяты> повреждения. Просмотрев домовой чат, увидел сообщение от соседа о повреждении транспортного средства. Данный сосед ему не известен, имени, адреса проживания, номера телефона не знает, связаться с ним не пытался. С помощью сети Интернет узнал о принадлежности автомобиля, причинившего повреждения, каршеринговой компании, после чего вызвал сотрудников Госавтоинспекции. Транспортное средство «<данные изъяты>» находилось на парковке передней частью в направлении <адрес> Изобразил расположение транспортного средства на карте местности (л.д. 191). Повреждения на автомобиле расположены с водительской стороны (нижний правый угол). На схеме ДТП, составленной инспектором, неверно указан корпус <адрес> <адрес> При исследовании фотоматериалов Журавлев О.М. указал, что на фото, сделанном Калоевым при начале аренды транспортного средства «<данные изъяты>» (л.д. 49) также зафиксирован, принадлежащий ему (потерпевшему), автомобиль «<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода №1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Затолокин Е.А. после разъяснения ему процессуальных прав, указал, что 18 октября 2025 года через дежурную часть поступила заявка о дорожно-транспортном происшествии. На месте находился заявитель, который пояснил, что совершен наезд на принадлежащее ему, припаркованное транспортное средство. В домовом чате указали государственный регистрационный знак транспортного средства, причинившего повреждения. На момент осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, обнаружены механические повреждения. После чего потерпевший прибыл в отдел Госавтоинспекции, где был ознакомлен с определением о возбуждении дела, дал письменные объяснения. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена им по навигационным картам, где могла быть неправильная нумерация домов. Отразил на представленной схеме местности место расположения транспортного средства потерпевшего Журавлева О.М. на парковке передней частью в направлении <адрес> (л.д. 192).
Допрошенный в судебном заседании 19 марта 2026 года, в качестве свидетеля инспектор группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Новожилов С.А., после разъяснения процессуальных прав, указал, что ему поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, где водитель скрылся с места ДТП. При этом, был известен государственный регистрационный знак транспортного средства, а также принадлежность автомобиля каршеринговой компании. Сделав запросы в каршеринговые компании, установлен автомобиль и водитель, управлявший транспортным средством. При этом ему (свидетелю) в работу поступает уже оформленный материал дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не мог пояснить каким образом располагалось транспортное средство потерпевшего. Повреждения транспортных средств не осматривал, уровень повреждений не сопоставлял, лицо, которое разместило фото в домовом чате не устанавливал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленных дополнений, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей при рассмотрении дела, 17 октября 2025 года в 23 час. 00 мин. Калоев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> LX», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный водителем Журавлевым О.М.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а именно: повреждение ЛКП переднего бампера. В нарушение требований п. 2.5. 2.6.1 Правил дорожного движения водитель Калоев В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, о случившемся в ОВД не сообщал.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Калоева В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 11 декабря 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 18 октября 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего Журавлева О.М.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; документами в отношении транспортного средства, сведениями о водителе, управлявшем автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, детализацией заказа, маршрутом движения транспортного средства, предоставленными ООО «Ситидрайв»; фотоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и которое произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Произошедший в результате движения автомобиля «EXEED LX», государственный регистрационный знак Р144МУ797, под управлением Калоева В.А. наезд на автомобиль «Belgee X70», государственный регистрационный знак Х732ХУ198, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, наличие обстоятельств, позволявших покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат. Технические повреждения транспортного средства «Belgee X70», государственный регистрационный знак Х732ХУ198, отражены должностным лицом в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера.
Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, Калоев В.А. не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы Калоева В.А. о том, что маршрут движения арендованного транспортного средства пролегал вне места расположения транспортного средства Журавлева О.М., не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Затолокина Е.А. следует, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена им по навигационным картам, где могла быть неправильная нумерация домов. При этом, в ходе рассмотрения жалобы в Невском районном суде инспектор Затолокин Е.А, потерпевший Журавлев О.М. отразили на схеме местности место расположения транспортного средства «<данные изъяты> на парковке передней частью в направлении корпуса №2 <адрес> (л.д. 191-192). Кроме того, при исследовании фотоматериалов Журавлев О.М. указал, что на фото, сделанном Калоевым при начале аренды транспортного средства «EXEED LX», также зафиксирован, принадлежащий ему (потерпевшему), автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 49).
Таким образом, схема расположения транспортных средств с траекторией движения <данные изъяты>», представленная Калоевым В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.
Из представленных материалов дела достоверно установлено, что транспортное средство «EXEED LX», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «НТС» (каршеринг СИТИДРАЙВ). По сведениям, предоставленным ООО «НТС» 17 октября 2025 года в 23:00 по адресу: <адрес>, указанное транспортное средство использовалось клиентом Калоевым В.А., данные обстоятельства подтверждаются детализацией заказа арендатора, маршрутом движения транспортного средства, копией паспорта и водительского удостоверения арендатора.
Довод жалобы о том, что фотографии зон повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не позволяют идентифицировать какие-либо повреждения, несостоятельны, поскольку на представленных в материалы дела фотографиях отчетливо видно повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 60, 61). Кроме того, наличие указанных повреждений подтверждено показаниями потерпевшего Журавлева О.М. и зафиксировано должностным лицом Госавтоинспекции.
Утверждение о том, что места расположения повреждений находятся значительно ниже уровня расположения накладки на крыле заднего колеса автомобиля «EXEED LX», что исключает взаимодействие автомобилей, расценивается критически, поскольку представленное Калоевым В.А. графическое изображение транспортных средств с указанием размеров взятых из отрытых источников не свидетельствует об их достоверности, а также о том, что данные размеры соответствуют размерам транспортных средств, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия.
Довод о том, что фотографии арендованного автомобиля как до его аренды так и после, подтверждают отсутствие каких-либо повреждений на транспортном средстве, являлись предметом исследования мирового судьи и отклонены по основаниям изложенным в постановлении.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Материалы данного дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось. Указанные обстоятельства, в том числе установлены определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года.
При этом согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица наделены полномочиями по сбору доказательств, как в рамках административного расследования, так и вне его.
Исследованная мировым судьей совокупность доказательств по данному делу является достаточной для его рассмотрения, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Калоева В.А. в его совершении.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не установлен и по делу не допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия, разместивший сообщение в домовом чате «Telegram», не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают конкретный перечень доказательств, которые должны быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а исследованные мировым судьей доказательства позволили полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы вывод о виновности Калоева В.А. в совершении административного правонарушении сделан мировым судьей на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и является верным.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Калоеву В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.
Оснований, позволяющих признать совершенное Калоевым В.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №140Санкт-Петербурга от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Калоева В.А. оставить без изменения, жалобу Калоева В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.