РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 25 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Нестеровой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Нестеровой Валерии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года Нестерова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Нестерова В.С., выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что транспортным средством на момент отстранения от управления она не управляла, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, последствия отказа от прохождения освидетельствования не разъяснены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в полном объеме не разъяснены, протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие, копии процессуальных документов не получала. Кроме того, её защиту осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Нестерова В.С., защитник Фоминская Е.В., будучи в установленном порядке, извещенными о месте и времени слушания жалобы, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере срока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 07 сентября 2025 года в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Нестерова В.С. отстранена от управления транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Нестеровой В.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого зафиксирован отказ от теста.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Нестерова В.С. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 07 сентября 2025 года в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия Нестеровой В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нестеровой В.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07 сентября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07 сентября 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ№ от 07 сентября 2025 года с распечаткой результатов, в котором зафиксирован отказ Нестеровой В.С. от проведения теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 07 сентября 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 07 сентября 2025 года; актом приема-передачи задержанного транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, видеозаписью; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тюрина В.А.; и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Нестеровой В.С. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Доводы о том, что на момент отстранения Нестеровой В.С. от управления транспортным средством она автомобилем не управляла, несостоятельны, поскольку факт управления Нестеровой В.С. транспортным средством подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом судебном постановлении. Так, допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля, инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тюрин В.А. указал, что находясь при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа при осуществлении патрулирования в Невском районе Санкт-<адрес> остановил транспортное средство, за рулем которого находилась женщина-водитель. На основании представленных документов свидетелем установлено, что автомашиной управляла Нестерова В.С. Факт управления транспортным средовом он наблюдал лично, других лиц в автомобиле не было.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом отражено событие административного правонарушения, в том числе указано на то, что Нестерова В.С., управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> от <адрес> обороны в сторону <адрес>. С данным протоколом Нестерова В.С. ознакомлена, замечаний по поводу его содержания не высказала, о том, что не управляла транспортным средством не указывала.
Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у Нестеровой В.С. не имелось, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что у Нестеровой В.С. выявлены такие признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Ссылка в жалобе на то, что Нестеровой В.С. не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования, не может являться основанием для признания состоявшегося по делу судебного акта незаконным.
Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, Нестерова В.С. обязана знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, она не могла не осознавать характер проводимых в отношении неё действий сотрудником Госавтоинспекции. Понимала правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника Госавтоинспекции, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Нестеровой В.С. разъяснены, что подтверждается её личной подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении № № от 07 сентября 2025 года, который составлен в присутствии Нестеровой В.С., копию протокола она получила, замечаний по содержанию протокола не имела. Копии иных процессуальных документов также вручены Нестеровой В.С..
Доводы жалобы о том, что защиту Нестеровой В.С. осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из материалов дела 24 декабря 2025 года защитником Фоминской Е.В. направлено ходатайство о допросе инспектора ДПС Тюрина В.А., а также об отложении рассмотрения дела, ввиду отсутствия возможности у защитника прибыть на судебное заседание к назначенному времени. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей и отклонено с указанием в постановлении соответствующих мотивов (л.д. 24). Нестерова В.С. также уведомлялась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Таким образом, право Нестеровой В.С. на защиту не нарушено.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, в связи с чем, неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного постановления не влечет.
Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Нестеровой В.С. правонарушения.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Нестеровой В.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нестеровой В.С. оставить без изменения, жалобу Нестеровой В.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.