РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 02 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Матросова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Матросова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года Матросов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Матросов Д.А., выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении транспортным средством не управлял. Автомобиль был припаркован и не перемещался. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения отсутствовали понятые.
В судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга Матросов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Матросова Д.А., оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. по адресу: <адрес> водитель Матросов Д.А. отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Матросов Д.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 16 августа 2025 года в 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия Матросова Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к Матросову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16 августа 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 августа 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16 августа 2025 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, видеозаписью; рапортом инспектора взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Андреева Д.К.; и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Матросова Д.А.. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Факт управления Матросовым Д.А. транспортным средством подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом судебном постановлении. Так, согласно рапорту инспектора взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Андреева Д.К. во время несения службы 16 августа 2025 года в 18 час. 23 мин. во дворе <адрес> в <адрес> остановлено транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Матросова Д.А. В ходе беседы у водителя выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Матросову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Матросов Д.А. ответил отказом.
Согласно детализации аренды транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, представленной ПАО «Каршеринг Руссия» по запросу суда, 16 августа 2025 года в период с 17 час. 18 мин. по 17 августа 2025 года 13 час. 53 мин. находилось в аренде Матросова Д.А..
Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения по делу отсутствовали понятые, не может послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Матросову Д.А. при ведении видеозаписи, в связи с чем, присутствие понятых не требуется.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут послужить основаниями к отмене обжалуемого постановления.
Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Матросова Д.А. правонарушения.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Матросову Д.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №137 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матросова Д.А. оставить без изменения, жалобу Матросова Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.