РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 08 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Кантемирова С.В. на постановление инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным постановлением установлено, что 07 ноября 2025 года в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда», государственный регистрационный №, под управлением водителя Сосна Т.Ю., «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Ткачук И.В., «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Прокопенко В.П.. На момент ДТП водители находились в трезвом состоянии, водительские удостоверения имели при себе. Пострадавших нет. В данном ДТП водитель Прокопенко В.П. нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что административная ответственность за данное административное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, то есть не определён состав административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кантемиров С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление должностного лица изменить, исключив из него выводы о виновности Прокопенко В.П. в нарушении Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Сосна Т.Ю.; решение вышестоящего должностного лица отменить. Указал, что постановление должностного лица не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, является немотивированным, вынесено в отсутствие надлежащим доказательств. В решении должностного лица отсутствует оценка доводов заявителя по рассматриваемой жалобе. Заключение эксперта № от 15 декабря 2025 года является недопустимым доказательством по делу. Надлежащая оценка допустимых доказательств позволяла установить норму закона, устанавливающую ответственность водителя Сосна Т.Ю. за нарушение Правил дорожного движения.
Прокопенко В.П., участник дорожно-транспортного происшествия Ткачук И.В. в Невский районный суд не явились, согласно материалам дела, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Защитника Кантемиров С.В. в Невском районном суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Сосна Т.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Указала, что поддерживает письменные объяснения, которые даны ей в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Управляла транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак № Пытаясь уйти от столкновения, повернула руль влево, остановилась, при этом двигавшийся за ней автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением Прокопенко В.П. остановиться не успел, произошло столкновение. В результате ДТП задняя балка транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак №, вогнута в автомобиль, срабатывает датчик ошибки, поскольку дверь сзади не закрывается.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в постановлении от 19 декабря 2025 года указал, что в действиях водителя Прокопенко В.П. усматриваются нарушения пунктов 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит указание на нарушение Прокопенко В.П. пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с этим должностное лицо Госавтоинспекции фактически выразил суждение о виновности Прокопенко В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором Госавтоинспекции постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко В.П. является противоречивым, что недопустимо.
Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства оставлены без внимания вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года подлежат изменению путем исключения из них указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
При этом доводы жалобы о том, что заключение эксперта № от 15 декабря 2025 года является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны.
С определением от 21 ноября 2025 года о назначении автотехнической экспертизы по материалу проверки №7328 Прокопенко В.П. ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 26.4 КоАП РФ ей разъяснены, о чем свидетельствует личная подпись в соответствующей строке определения, правом заявлять отвод эксперту, правом просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц Прокопенко В.П. не воспользовалась, замечаний по поводу кандидатуры эксперта не высказала (адм. материал л.д. 17). Таким образом, довод о том, что Прокопенко В.П. исключена от участия в проведении экспертизы, о заинтересованности эксперта Евтюкова С.С. в пользу Сосна Т.Ю., являются надуманными и опровергаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).
Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.
Из представленных материалов следует, что автотехническая экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта подготовлено экспертом по анализу ДТП, доктором технических наук, профессором, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. В случае несогласия с заключением эксперта Прокопенко В.П. не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в частности решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2025 года начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Буймером Е.В. срок проведения административного расследования продлен.
Таким образом, заключение эксперта № составленное 15 декабря 2025 года, получено в рамках сроков, установленных законодателем.
Довод жалобы о том, что надлежащая оценка допустимых доказательств позволяла установить норму закона, устанавливающую ответственность водителя Сосна Т.Ю. за нарушение Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года изменить, исключить из них выводы о том, что в действиях водителя Прокопенко В.П. усматриваются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В остальной части постановление инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.