РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 03 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Мясникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Мясникова Антона Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
03 марта 2025 года инспектором взвода 3 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Мясникова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года Мясников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года постановление от 26 июня 2025 года отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка №132 на новое рассмотрение.
По итогам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года Мясников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Мясников А.А., выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допрошенный три раза в качестве свидетеля инспектор Глазов И.О., показания которого положены в основу постановления, давал разные показания. Объяснения данного инспектора не соответствуют действительности. Патрульный автомобиль подъехал к автомобилю Мясникова А.А., который стоял припаркованным согласно Правилам дорожного движения в нескольких десятках метров от подъезда по адресу регистрации и проживания Мясникова А.А. Таким образом, на момент предъявления обвинения Мясников А.А. не являлся водителем. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе данных GPSтрекера патрульного автомобиля и данных GPSтрекера транспортного средства «Фольксваген Поло». Доказательств того, что Мясников А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, материалы дела не содержат. Мясникову А.А. не продемонстрировали документы не алкотестер, а также сам прибор. Вменяемое Мясникову А.А. административное правонарушение являлось следствием и результатом провокации со стороны инспектора ДПС. Из представленных в дело доказательств следует, что инспектор не предупреждал Мясникова А.А. об административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фактически склонил к совершению административного правонарушения. Мясников А.А. не знал о допустимой норме в 0,16 мг. на литр выдыхаемого воздуха. При составлении процессуальных документов неверно указан год рождения Мясникова А.А. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 02 час. 14 мин, фактически аренда автомобиля завершена на 10 мин. раньше. Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование 02 час. 11 мин., не соответствует видеозаписи. Постановления мирового судьи имеют ссылки на протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 09 октября 2024 года.
В судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга Мясников А.А., защитник Петрикевич А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 03 марта 2025 года в 02 час. 14 мин. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ 1 водитель Мясников А.А. отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта. Управлял транспортным средством 03 марта 2025 года в 02 час. 08 мин. в <адрес>
В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Мясников А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 03 марта 2025 года в 02 час. 21 мин. по адресу: <адрес> он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия Мясникова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к Мясникову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 03 марта 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03 марта 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 03 марта 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 03 марта 2025 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, видеозаписью; показаниями инспектора взвода 3 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Глазова И.О.; и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Мясникова А.А.. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Доводы о том, что на момент предъявления обвинения Мясников А.А. не являлся водителем транспортного средства, несостоятельны, поскольку факт управления Мясниковым А.А. транспортным средством подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом судебном постановлении. Так, допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля, инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Глазов И.О. указал, что при исполнении служебных обязанностей следовал с напарником в патрульном автомобиле, им был замечен двигающийся во встречном направлении автомобиль каршеринговой компании, который было принято остановить. Автомобиль пропущен вперед, патрульный автомобиль проследовал за ним, после чего предъявлено требование об остановке. Автомобиль припарковался не ускользая из поля зрения свидетеля. Свидетель подъехал к данному транспортному средству, блокировав движение. У водителя Мясникова А.А. усматривались признаки опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом отражено событие административного правонарушения, в том числе указано о том, что Мясников А.А., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный №, двигался по <адрес> признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). С данным протоколом Мясников А.А. ознакомлен, замечаний по поводу его содержания не высказал, о том, что не управлял транспортным средством, не указал.
Из представленной в материалы дела видеозаписи также следует, что при оформлении процессуальных документов Мясников А.А. не заявлял, что транспортным средством не управлял. Напротив, интересовался о том, есть ли разница в ответственности при прохождении освидетельствования и при отказе от его прохождения, узнав, что разницы нет, сообщил, что вину признает, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.
Доводы жалобы о том, что допрошенный три раза в качестве свидетеля инспектор Глазов И.О., показания которого положены в основу постановления, давал разные показания, несостоятельны, поскольку как следует из судебных актов инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Глазов И.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении последовательно подтверждал факт управления Мясниковым А.А. транспортным средством. Существенные противоречия в показаниях данного свидетеля отсутствуют.
Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется. Инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Глазов И.О. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора Мясникова А.А. не установлено.
Неубедительными являются суждения заявителя о том, что сотрудник Госавтоинспекции склонили Мясникова А.А. к отказу от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательств данного факта в материалы дела не представлено, о данном обстоятельстве при составлении процессуальных документов Мясников А.А. не заявлял, что также подтверждается видеозаписью.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 02 час. 14 мин, фактически аренда автомобиля завершена на 10 мин. раньше, не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку согласно показаниям инспектора, которые даны им при рассмотрении дела мировым судьей, при проведении процессуальных действий время сверялось по наручным часам. При этом, на представленной ПАО «Каршеринг Руссия» фотографии, сделанной Мясниковым А.А. 03 марта 2025 года в 02:04::41 на <адрес>, при окончании аренды транспортного средства, также зафиксирован патрульный автомобиль Госавтоинспекции.
Утверждение в жалобе о том, что доказательств управления Мясниковым А.А. транспортным средством с признаками опьянения, материалы дела не содержат, своего подтверждения не нашло.
В соответствии с материалами настоящего дела у названного лица имелись такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта.
Оснований полагать, что эти признаки являлись надуманными, не имеется.
Довод жалобы о том, что Мясникову А.А. не продемонстрировали документы не алкотестер, а также сам прибор, не имеет правого значения для рассматриваемого дела, поскольку Мясников А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до начала его проведения.
Довод Мясникова А.А. о том, что не знал о допустимой норме в 0,16 мг. на литр выдыхаемого воздуха, иначе бы прошел медицинское освидетельствование, не могут послужить основанием к освобождению Мясникова А.А. от административной ответственности, поскольку не влияют на квалификацию деяния.
Ссылка в жалобе на то, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование 02 час. 11 мин., не соответствует видеозаписи, также не состоятельна, поскольку как указано выше при проведении процессуальных действий время сверялось должностным лицом по наручным часам.
Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов неверно указан год рождения Мясникова А.А
Неверное указание года рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Личность Мясникова А.А. установлена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сомнения относительно личности Мясникова А.А. отсутствовали.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, эти доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а поэтому не могут послужить основаниями к отмене обжалуемого постановления.
Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Мясникова А.А. правонарушения.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Мясникову А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мясникова А.А. оставить без изменения, жалобу Мясникова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.