РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 23 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Бабанской В.А. на постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 07 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Бабанской Виктории Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 07 января 2026 года Бабанская В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Бабанская В.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления. В обоснование жалобы указала, что дистанцию до впереди движущегося транспортного средства не нарушала, поскольку останавливала транспортное средство за 100-150 м., применяя педаль торможения неоднократным нажатием на нее, при скорости 40-45 км/ч. При движении в крайней правой полосе дорожное покрытие не было прометено дорожными службами, под заснеженным покрытием имела место обледенелость. Факт наличия гололеда не отражен в протоколе об административном правонарушении. Причинами ДТП является техническая невозможность остановки транспортного средства из-за нерасчищенного дорожного покрытия, наледи под рыхлой смесью снега, а также из-за возможной неисправности тормозной системы транспортного средства.
Бабанская В.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Агутов А.С. в Невский районный суд не явились, согласно материалам дела, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Должностным лицом установлено, что 07 января 2026 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Бабанская В.А., управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Чанган», государственный регистрационный знак №, под управлением Агутова А.С., которая не позволила избежать столкновения с ним.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бабанской В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Бабанской В.А. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: письменными объяснениями Бабанской В.А., которая указала, что признает себя частично виновной, так как несмотря на применение многократного и длительного торможения не смогла затормозить из-за гололеда и заснеженной полосы, которая была не расчищена, либо из-за износа тормозных колодок в автомобиле; письменными объяснениями второго участника ДТП Агутова А.С., указавшего, что стоял на красный сигнал светофора, автомобиль, ехавший сзади, ударил в заднюю часть его автомобиля и повредил бампер, заднюю часть багажника, сигнальные фонари, выхлопную трубу; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, с которой водители транспортных средств ознакомлены, замечаний не высказали.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.
При вынесении должностным лицом постановления Бабанская В.А. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что удостоверено её подписью в постановлении.
В постановлении также отражены повреждения транспортных средств: «Киа», государственный регистрационный знак №: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, капот, обе передних фары; «Чанган», государственный регистрационный знак № задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, ПТФ задний, глушитель, крышка багажника.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Указания в настоящей жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие гололеда и ненадлежащего содержания дорожного покрытия, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку в рамках производства по данному делу устанавливается вина лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в нарушение требований Правил дорожного движения, степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из его участников подлежит определению в ином порядке.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Водитель Бабанская В.А. при движении по данному участку автодороги должна была учесть погодные условия, особенности дорожного покрытия в зимнее время года, и действовать с большей осмотрительностью при выборе безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «Чанган», государственный регистрационный знак С763ОВ198; выбранная водителем дистанция до движущегося впереди автомобиля в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям и не позволила избежать столкновения, то есть действия водителя в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Довод о неисправности тормозной системы управляемого Бабанской В.А. транспортного средства, заявлен голословно, в отсутствие подтверждающих доказательств. При этом, согласно представленным ООО «Новые транспортные системы» по запросу суда документам транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак №, 13 октября 2025 года проходило плановое техническое обслуживание на пробеге 195 392 км., по результатам которого недостатков по технической части у транспортного средства не выявлено. 20 ноября 2025 года выполнялись работы по текущему ремонту подсветки заднего государственного регистрационного знака, долив охлаждающей жидкости, регулировка форсунки омывателя лобового стекла.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения отражено неверно, поскольку <адрес> обороны находится на другой стороне дороги, при этом ДТП произошло на <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку
Оснований полагать, что место совершения административного правонарушения установлено неправильно, не имеется. Сам факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло рядом с <адрес> обороны, не свидетельствует, что привязка места совершения административного правонарушения к адресу ближайшего строения, расположенного на противоположной стороне автомобильной дороги являлась ненадлежащей.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности Бабанской В.А. в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бабанской В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 07 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бабанской В.А. оставить без изменения, жалобу Бабанской В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.