РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 09 июня 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Кузнецовой Я.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Кузнецовой Яны Ереклевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года Кузнецова Я.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Кузнецова Я.Е. выражает несогласие с приятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела не принято во внимание, что на момент отстранения от управления транспортным средством она не управляла, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, у нее отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлялся в её отсутствие, копии процессуальных документов не получала. Кроме того, её защиту осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь.
Жалоба Кузнецовой Я.Е. также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №129 от 15 января 2026 года, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Я.Е., будучи в установленном порядке, извещенной о месте и времени слушания жалобы, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Кузнецовой Я.Е. не имеется.
Защитник Фоминская Е.В. в Невском районном суде доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, указав, что Кузнецова Я.Е. транспортным средством не управляла, не знала о том, что с результатами освидетельствования можно не согласиться. Кузнецова Я.Е. осуществляла выдох неоднократно, однако инспектор не заменил мундштук на новый, что повлекло искажение результатов исследования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2025 года в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Кузнецова Я.Е., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляла транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак № двигалась по указанной автодороге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28 сентября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 28 сентября 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 сентября 2025 года с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузнецовой Я.Е. составила 0,250 мг/л, с чем Кузнецова Я.Е. согласилась; протоколом о задержании транспортного средства № от 28 сентября 2025 года; свидетельством о поверке средства измерения; карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью, и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Основанием полагать, что водитель Кузнецова Я.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
При наличии указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецовой Я.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской № (дата последней поверки –10 июля 2025 года) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,250 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кузнецовой Я.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым она согласился.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кузнецова Я.Е. не представила, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляла.
Таким образом, действия Кузнецовой Я.Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецовой Я.Е. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обеспечены применением видеозаписи.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.
Процессуальные документы составлены в присутствии Кузнецовой Я.Е..
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на момент отстранения от управления Кузнецовой Я.Е. транспортным средством не управляла, несостоятелен, поскольку управление Кузнецовой Я.Е. автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак С163НТ142, при описанных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствах в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.
Из видеозаписи также следует, что Кузнецова Я.Е. при оформлении процессуальных документов не оспаривает управление транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении замечаний не высказала.
Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Кузнецовой Я.Е. разъяснены в полном объеме, что подтверждается её личной подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении № от 28 сентября 2025 года, который составлен в присутствии Кузнецовой Я.Е.. Копию данного протокола, а также иных процессуальных документов она получила.
Довод защитника о том, что Кузнецова Я.Е. не знала, что может не согласиться с результатами освидетельствования, несостоятелен, поскольку как следует из представленной в материалы дела видеозаписи (№ инспектор разъясняет Кузнецовой Я.Е., что она может согласиться с результатами освидетельствования либо не согласиться с ними. При этом, указывает, что в случае несогласия с результатами освидетельствования она подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 сентября 2025 года Кузнецова Я.Е. собственноручно указала, что с результатами освидетельствования согласна.
Утверждения защитника о том, что Кузнецова Я.Е. осуществляла выдох неоднократно, однако инспектор не заменил мундштук на новый, что повлекло искажение результатов исследования, подлежат отклонению, поскольку смена одноразового мундштука производится для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, что и имело место в данном случае, для каждого выдоха одного освидетельствуемого замены одноразового мундштука не требуется.
Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у Кузнецовой Я.Е. не имелось, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что у Кузнецовой Я.Е. выявлен такой признак опьянения, указанный в п. 2 Правил, как запах алкоголя изо рта. При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что защиту Кузнецовой Я.Е. осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из материалов дела защитники Мельников Д.А., Скородумова А.А., Фоминская Е.В., Майшев Е.В., Мошегов Д.И. уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей посредством направления почтовых извещений, однако в судебное заседание не явились. Ходатайство защитника Майшева А.А. об отложении рассмотрения дела оставлено мировым судьей без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.
Таким образом, право Кузнецовой Я.Е. на защиту не нарушено.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, в связи с чем, неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного постановления не влечет.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Кузнецовой Я.Е. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №129 Санкт-Петербурга от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Я.Е. оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Я.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Волгина А.В.