РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 мая 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Сомова А. А. на постановление начальника 24 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Бочкарева А. В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сомова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника 24 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Бочкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Сомов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Сомова А.А. в том, что он 11 января 2026 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. ул. Новоселов, д. 45, совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.
Выражая несогласие с данным постановлением, Сомов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что 11 января 2026 г. в 17 час. 45 мин. находился в помещении травмпункта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 45, где ему оказывалась медицинская помощь в связи с ранее нанесенными заявителю побоями; обжалуемое постановление было вынесено без участия заявителя и его надлежащего извещения, подпись в постановлении Сомову А.А. не принадлежит; в материалах дела не имеется совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель Сомов А.А. и его защитник адвокат Яковлев П.О. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Должностное лицо – начальник 24 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Бочкарев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.
Изучив жалобу СомоваА.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.
Согласно материалам дела, 11 января 2026 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. ул. Новоселов, д. 45, Сомов А.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не соответствует.
Так, в подтверждение наличия в действиях Сомова А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, в материалы административного дела представлены:
- протокол об административном правонарушении № АП № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ №;
- копия заявления Збаролькиной В.О. от ДД.ММ.ГГГГг.
Однако, вышеуказанные письменные доказательства достоверно не подтверждают факт совершения Сомовым А.А. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.
Административное расследование по делу не проводилось, доказательств наличия в действиях Сомова А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения фактически не собирались и не исследовались, в то время, как данный факт Сомовым А.А. оспаривался.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом полиции были допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, без устранения которых, дальнейшее рассмотрение дела невозможно.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом – 12 мая 2026 г. срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ истек, дальнейшее обсуждение и установление его вины в совершенном административном правонарушении невозможно, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сомова А. А. на постановление начальника 24 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Бочкарева А. В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление начальника 24 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции Бочкарева А. В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Сомова А. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий