РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 марта 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Акционерного общества «Императорский фарфоровой завод» (далее – АО «Императорский фарфоровой завод») на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 г. по делу № 5-1319/2025-129 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица АО «Императорский фарфоровой завод», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 г. АО «Императорский фарфоровой завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Названным постановлением установлена вина АО «Императорский фарфоровой завод» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, юридическое лицо, будучи подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции, в установленный законом 60-тидневный срок административный штраф в размере 20 000 руб. не уплатило.
Выражая несогласие с данным постановлением, АО «Императорский фарфоровой завод» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения или назначить административное наказание в виде предупреждения, указывая, что административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при квалификации действий АО «Императорский фарфоровой завод».
Защитник АО «Императорский фарфоровой завод» Довгялло М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Изучив жалобу АО «Императорский фарфоровой завод», выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника организационно-аналитического управления Государственной административно-технической инспекции Жамкочьяна С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Императорский фарфоровой завод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-370 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Копия постановления была направлена в адрес АО «Императорский фарфоровой завод» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручена получателю.
Постановление АО «Императорский фарфоровой завод» обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неоплатой административного штрафа в размере 20 000 руб. в установленный законом 60-тидневный срок ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях организационно-аналитического управления Шлотовой Е.В. в отношении АО «Императорский фарфоровой завод» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ №, который передан по подведомственности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 131 Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина АО «Императорский фарфоровой завод» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №;
- постановлением начальника организационно-аналитического управления Государственной административно-технической инспекции Жамкочьяна С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ;
- сведениями об оплате АО «Императорский фарфоровой завод» административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, АО «Императорский фарфоровой завод» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как не исключает наличие в действиях АО «Императорский фарфоровой завод» состава вменяемого административного правонарушения.
Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для признания совершенного АО «Императорский фарфоровой завод» административного правонарушения малозначительным.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.
При этом, административное наказание назначено АО «Императорский фарфоровой завод» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи и чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 г. о привлечении АО «Императорский фарфоровой завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «Императорский фарфоровой завод» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий