РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 04 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Николаева П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Николаева Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года Николаев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Николаев П.С., выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку мировым судьей необоснованно не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС. Транспортным средством не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, протокол отстранения от управления транспортным средством составлен без участия понятых и применения видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему в полном объеме не разъяснены, клеймо на прибор не продемонстрировали, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не получал. Кроме того, его защиту осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь.
Жалоба Николаева П.С. также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №132 от 25 декабря 2025 года, которое рассмотрению не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы фактически не пропущен.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Николаев П.С., защитник Фоминская Е.В., будучи в установленном порядке, извещенными о месте и времени слушания жалобы, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Заявленное защитником Майшевым А.А. ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения с вынесением отдельного определения. С учетом положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 03 ноября 2025 года в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель Николаев П.С. отстранен от управления транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В отношении Николаева П.С. проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, показания средства измерения – 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования Николаев П.С. согласился.
Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Николаев П.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Согласно материалам дела, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, Николаев П.С. отказался от его прохождения, в связи с чем, в п. 17 врачом-психиатром-наркологом Карповым Л.В. сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 03 ноября 2025 года в 01 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Николаев П.С., являясь водителем, управлявшим транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия Николаева П.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к Николаеву П.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03 ноября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 03 ноября 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 ноября 2025 года, распечаткой результатов; свидетельством о поверке технического средства измерений; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 ноября 2025 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, видеозаписью; показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Кожевникова Ю.А.; и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Николаева П.С.. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Доводы о том, что Николаев П.С. автомобилем не управлял, несостоятельны, поскольку факт управления указанным лицом транспортным средством подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом судебном постановлении. Так, из пояснений инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Кожевникова Ю.А. следует, что в указанное в протоколе время он находился при исполнении служебных обязанностей, проводил с напарником процессуальные действия в отношении нетрезвого водителя, когда к ним для оказания поддержки данному лицу, на автомобиле «Рено» подъехал Николаева П.С. Поскольку у водителя Николаева П.С. усматривались признаки опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое не было установлено. Николаева П.С. доставлен к врачу-наркологу, у которого отказался проходить медицинское освидетельствование, прямо заявив об этом врачу.
По смыслу закона, то обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Управление транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак № также подтверждено лично Николаевым П.С., что зафиксировано на видеозаписи (№).
Вопреки доводам жалобы отстранение Николаева П.С. от управления транспортным средством применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Николаеву П.С. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении № от 03 ноября 2025 года, который составлен в присутствии Николаева П.С., копию протокола он получил. Копии иных процессуальных документов также вручены Николаеву П.С.. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями инспектора Кожевникова Ю.А., видеофиксацией оформления процессуальных документов.
Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у Николаева П.С. не имелось, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что у Николаева П.С. выявлены такие признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Доводы о том, что мировым судьей необоснованно не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела 25 декабря 2025 года при вынесении постановления мировым судьей в качестве свидетеля допрошен инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Кожевников Ю.А.. Показания данного свидетеля отражены в судебном акте. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении мировым судьей требований ст. 24.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что должностное лицо не продемонстрировало клеймо госповерителя на прибор Алкотектор не свидетельствует о грубом нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что защиту Николаева П.С. осуществляли 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из материалов дела мировому судье поступило ходатайство защитника Фоминской Е.В., в котором, в том числе, указано, что она просит отложить судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2025 года 11 час. 45 мин. по делу №, в отношении Николаева П.С. Данное ходатайство рассмотрено судьей, отказ в его удовлетворении отражен в постановлении по делу с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Николаев П.С. также уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей посредство телефонограммы (л.д. 30).
Таким образом, право Николаева П.С. на защиту не нарушено.
Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Николаева П.С. правонарушения.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Николаеву П.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева П.С. оставить без изменения, жалобу Николаева П.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.