РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Петрова Д. А. на постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Попкова А. Л. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Петрова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Попкова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГг. Петров Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.
Названным постановлением установлена вина Петрова Д.А. в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при повороте не выполнил требований ПДД уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем нарушил требования пункта 13.1 ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, Петров Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что все требования ПДД РФ, в том числе, предписывающие уступить дорогу пешеходам, им были соблюдены, в то время, как пешеход при описываемых событиях, двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора; в обжалуемом постановлении указана неверная дата совершения административного правонарушения.
Заявитель Петров Д.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы требований настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи с установленного на его автомобиле видеорегистратора, на которой видно, что он не нарушает Правила дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор Попков А.Л. сообщил судье, что вменяемое Петрову Д.А. административное правонарушение было выявлено им лично, когда водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, поворачивая направо, не пропустил пешехода, начавшего переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу, после чего автомобиль был остановлен, в отношении Петрова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, все обстоятельства, изложенные в постановлении, им поддерживаются в полном объеме. Инспектор Попков А.Л. обратил внимание, что водитель обязан пропустить пешехода и дать ему закончить переход дороги, даже, если в момент перехода загорелся запрещающий сигнал светофора. На вопрос судьи инспектор Попков А.Л. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Петрова Д.А. был остановлен им ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин., а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе и постановлении. Указание на дату - ДД.ММ.ГГГГ было вызвано техническим сбоем в планшете, на котором были оформлены документы.
Изучив жалобу Петрова Д.А., выслушав его объяснения, показания инспектора ГАИ Попкова А.Л., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как указано в п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, Петров Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, при повороте не выполнил требований ПДД уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем нарушил требования пункта 13.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Петрова Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями инспектора Попкова Д.А., не доверять которым у судьи оснований не имеется, так как каких-либо обстоятельств предвзятого отношения к заявителю, либо оснований для его говора, судьей установлено не было.
Таким образом, Петров Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Сам по себе факт отрицания Петровым Д.А. своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
Так, согласно показаниям, сообщенным инспектором Попковым А.Л. в ходе рассмотрения жалобы, водитель Петров Д.А. при повороте не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
Показания инспектора Попкова А.Л. признаются судьей допустимым доказательством, поскольку сообщенные сведения подтверждаются составленными процессуальными документами, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить под сомнение сообщенные им сведения, не имеется.
Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом, инспектором полиции (ГАИ) Попковым А.Л., сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел (полиции), событие инкриминируемого правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, права привлекаемого лица при составлении протокола не нарушены.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в ходе исполнения им его должностных обязанностей, в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.
Сотрудник ГАИ, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктом 28 вышеуказанного порядка Порядка выявление нарушений Правил дорожного движения допустимо путем визуального наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, отсутствие видеозаписи нарушения не свидетельствует о недоказанности факта его совершения.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.
К представленной Петровым Д.А. видеозаписи с видеорегистратора в его автомобиле, судья относится критически, поскольку в судебном заседании данная видеозапись по техническим причинам, не зависящим от суда, воспроизведена не была, следовательно, данное доказательство не подтверждает версию заявителя, изложенную в жалобе.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, кроме голословных объяснений Петрова Д.А., и опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ГАИ Попкова А.Л., а потому признаются судьей необоснованными.
Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении, вынесенном в отношении Петрова Д.А., о том, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, считать технической ошибкой и считать временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, совершенного Петровым Д.А., - ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час.26 мин.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Версия заявителя о порядке движения через пешеходный переход не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции Попкова А. Л. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Петрова Д. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий