РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 13 мая 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Зябкина Р.А. на постановление старшего государственного инспектора ДПС взвода №1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении
Зябкина Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ДПС взвода №1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 03 февраля 2026 года Зябкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Зябкин Р.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления, указав, что при остановке транспортного средства сообщил должностному лицу, что стекла на автомобиле соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза, не согласен с вмененным нарушением, о том, что просит направить дела на рассмотрение по месту жительства, а также сообщил о том, что толщина стекол в автомобиле составляет 21 мм, ввиду чего прибор «Тоник» не подходит для замера светопропускаемости. Прибор «Тоник» не был опломбирован пломбой. Замер светопропускаемости проведен с грубыми нарушениями. Не представлена инструкция на данный измерительный прибор и свидетельство о поверке.
Зябкин Р.А. в Невский районный суд не явился, согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Согласно пунктам 4.3, 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Должностным лицом установлено, что 03 февраля 2026 года в 11 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, водитель Зябкин Р.А., управлял транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена светопрозрачная пленка, светопропускание которой составляет менее 70%, а именно 5%, на лобовом стекле нанесена светопрозрачная пленка, светопропускание которой составляет 9%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Измерение произведено прибором Тоник №, имеющего свидетельство о поверке №, действительного до 18 сентября 2026 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зябкина Р.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зябкина Р.А., не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под №, имеющим заводской номер №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № (действительно до 18 сентября 2026 года), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.
Поскольку измерение светопропускания передних боковых и лобового стекол на транспортном средстве, которым управлял Зябкин Р.А., произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, то доводы жалобы об отсутствии пломбы на средстве измерения, не свидетельствуют о неисправности прибора.
Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.
Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.
Утверждение Зябкина Р.А. о том, что толщина стекол транспортного средства составляет 21 мм, ввиду чего прибор «Тоник» не подходит для замера светопропускаемости, заявлено голословно, не подтверждено путем предоставления соответствующей технической документации, в связи с чем, суд относится к данному доводу критически.
Как следует из Руководства по эксплуатации, прибор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм. Данное руководство не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла.
Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики в том числе толщина тестируемого стекла находились в пределах, установленных руководством, что позволило прибору произвести измерения.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Зябкиным Р.А. автомобиля требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Утверждение заявителя о том, что его не ознакомили со свидетельством о поверке и инструкцией на измерительный прибор, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и не влияют на квалификацию деяния Зябкина Р.А..
Довод Зябкина Р.А. о том, что просил направить дело на рассмотрение по месту жительства, не подтвержден материалами дела. Так, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Однако материалы дела не содержат ходатайства Зябкина Р.А., заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, о направлении дела для его рассмотрения по месту жительства.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В протоколе имеется запись о разъяснении Зябкину Р.А. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в присутствии Зябкина Р.А..
Право Зябкина Р.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Зябкина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Управление транспортным средством светопропускание боковых и переднего стекол которого менее 70% создает угрозу безопасности дорожного движения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Госавтоинспекции соблюден.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зябкину Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора ДПС взвода №1 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Зябкина Р.А. оставить без изменения, жалобу Зябкина Р.А.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.