РЕШЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу Фокиной С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 13 января 2026 г. по делу № 5-2/2026-142 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении Хелефова К. К., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 13 января 2026 г. Хелефов К.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Названным постановлением установлена вина Хелефова К.К. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке 7 этажа в 7 подъезде <адрес> в Санкт-Петербурге, на почве личного неприязненного отношения к Фокиной С.Г. по причине нарушения последней покоя жильцов указанного дома, умышленно нанес Фокиной С.Г. кулаком правой руки удар в область лица слева, после чего, на лестничном пролете между 7 и 8 этажами по указанному адресу, толкнул ее, в результате чего Фокина С.Г. ударилась о стену правым плечом и оцарапала тыльную сторону правой кисти об штукатурку, имеющую колючую фактуру, которой облицованы стены подъезда, чем причинил потерпевшей Фокиной С.Г. физическую боль и, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадины основных фаланг 4-5 (безымянного пальца и мизинца) правой руки, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вред здоровью последней.
Выражая несогласие с данным постановлением, Фокина С.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что мировым судьей не были установлены все юридически значимые для дела обстоятельства; административное расследование было проведено по делу формально, со множеством процессуальных нарушений.
Заявитель Фокина С.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что не согласна с экспертизой, поскольку, по ее мнению, Хелефов К.К. нанес ей более существенный вред здоровью.
Хелефов К.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, указывая, что доводы, изложенные в жалобе, не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Изучив жалобу Фокиной С.Г., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 00 мин., Хелефов К.К., находясь на лестничной площадке 7 этажа в 7 подъезде <адрес> в Санкт-Петербурге, на почве личного неприязненного отношения к Фокиной С.Г. по причине нарушения последней покоя жильцов указанного дома, умышленно нанес Фокиной С.Г. кулаком правой руки удар в область лица слева, после чего, на лестничном пролете между 7 и 8 этажами по указанному адресу, толкнул ее, в результате чего Фокина С.Г. ударилась об стену правым плечом и оцарапала тыльную сторону правой кисти об штукатурку, имеющую колючую фактуру, которой облицованы стены подъезда, чем причинил потерпевшей Фокиной С.Г. физическую боль и согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадины основных фаланг 4-5 (безымянного пальца и мизинца) правой руки, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вред здоровью последней.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Хелефова К.К. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Фокиной С.Г. по обстоятельствам вменяемого Хелефову К.К. административного правонарушения;
- показаниями свидетеля Кокиной Т.Ф. по обстоятельствам вменяемого Хелефову К.К. административного правонарушения;
- показаниями свидетеля Сидельниковой Г.С. по обстоятельства вменяемого Хелефову К.К. административного правонарушения;
- показаниями свидетеля Берсон А.М. по обстоятельствам вменяемого Хелефову К.К. административного правонарушения;
- показаниями свидетеля Поповой Н.В. по обстоятельствам вменяемого Хелефову К.К. административного правонарушения;
- копиями медицинских документов на имя Фокиной С.Г.;
- заявлением Фокиной С.Г. в адрес начальника 75 ОП УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга;
- копиями материалов проверки КУСП №;
- экспертным заключением СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, Хелефов К.К. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Фокиной С.Г., определение степени вреда здоровью, причиненного заявителю действиями Хелефова К.К., равно как и доводы жалобы о допущенных должностными лицами органов полиции процессуальных нарушениях при формировании административного материала, не подлежат самостоятельной правовой оценке в рамках рассматриваемого дела, как выходящие за рамки предмета спора.
В случае несогласия с действиями сотрудников органов полиции, заявитель вправе обратиться с соответствующей жалобой в ином порядке.
Оснований критически относиться к выводам эксперта Орловой Е.Б. в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи не имеется, а Фокиной С.Г. судье подобных оснований не представлено.
Субъективное восприятие Фокиной С.Г. состояния своего здоровья не является основанием не доверять проведенной в отношении нее экспертизам на основании первоначальных медицинских документов.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, а потому чрезмерно суровым не является.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хелефова К. К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий