РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 18 августа 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника Баландина Е.Ю. на постановление начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (к протоколу №) от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении
Годоробы Петра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (к протоколу №) 23 января 2026 года Годороба П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Баландин Е.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указал, что Годороба П.А. административного правонарушения не совершал.
В ходе рассмотрения жалобы Невского районного суда Санкт-Петербурга Годороба П.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указа, что административного правонарушения не совершал. 23 января 2026 года находился дома в своей квартире совместно со своей супругой. В указанное в постановление время на улицу не выходил, нецензурной бранью не выражался. Протокол об административном правонарушении № от 23 января 2026 года и письменные объяснения не давал и не подписывал. Копии протоколов не получал. 23 января 2026 года около 21 часа сотрудники забрали его в отдел полиции без объяснения причины. Подписей ни в каких документах он не ставил, ранее данных документов не видел. После оглашения письменных объяснений Годоробы П.А. от 23 января 2026 года (адм. материал л.д. 6), указал, что согласен с ними, кроме указания на конфликт. Конфликта 23 января 2026 года не происходило.
Защитник Баландин Е.Ю. при рассмотрении жалобы в Невском районном суде, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что обстоятельства произошедших событий должностными лицами полиции не установлены, доказательства, подтверждающие изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению. 23 января 2026 года в 22 час. 00 мин. Годороба П.А. административного правонарушения не совершал, находился дома. Заключением эксперта № от 03 апреля 2026 года подтверждается, что подписи от имени Годороба П.А. в протоколе об административном правонарушении № от 23 января 2026 года и в объяснении от 23 января 2026 года выполнены не Годороба П.А., а иным лицом. В показаниях, допрошенных в качестве свидетелей Устиновой В.В., Суворова М.Э., Крупнова М.А. имеются многочисленные противоречия.
Допрошенная, в качестве свидетеля, Устинова В.В., в судебном заседании Невского районного суда пояснила, что заявление о привлечении к ответственности, а также письменные объяснения подписаны ей лично (адм. материал л.д. 4, 5). 18 января 2026 года около 20 час. 00 мин. она находилась у <адрес>, ожидала своего мужа. Годороба П.А. подъехал к ней на машине, и спросил долго ли она собирается там стоять, поскольку хотел припарковаться в указанном месте. Устинова В.В. ответила, что места предостаточно, на что Годороба П.А. начал парковаться так, что машина Устиновой не смогла бы заехать. Между ними начался конфликт. Из автомобиля Годоробы П.А. вышла женщина, которая начала по-хамски разговаривать. Годороба П.А. также выражался грубо, употреблял нецензурную брань, в том числе сказал: «х**и ты тут стоишь», «нах*й ты здесь». Они громко кричали, проходящие люди оглядывались. С Годороба П.А. и женщиной также находился молодой парень (примерно 18 лет). Примерно через 10 минут подъехал муж Устиновой В.В., который увидев конфликтную ситуацию, попросил её сесть в автомобиль, после чего конфликт был завершен. С заявлением Устинова В.В. обратилась позже, дату вспомнить не может. Пояснила, что обратилась с заявлением, поскольку в их адрес начали поступать угрозы.
Допрошенная, в качестве свидетеля Галай Е.И., пояснила, что является супругой Годороба П.А.. 18 января 2026 года около 18 час. 00 мин. они подъехали к подъезду <адрес>, где хотели припарковать автомобиль. На что им женщина сказала, что здесь парковаться нельзя. На вопрос: «Почему?», женщина ответила: «Сейчас приедет другая машина и припаркуется», в связи с чем, припарковались на другое место. Пока вытаскивали покупки из автомобиля, к ним подошел мужчина, спросив, что случилось, на что они ответили, что хотели припарковаться на свободном месте. Мужчина ответил, что их машина здесь стоять больше не будет и что они еще узнают, кто он такой. После этого конфликт был исчерпан. Мужчину до этого не видела и не знает.
На вопросы защитника Галай Е.И. пояснила, что нецензурную брань в разговоре с женщиной не употребляли. Разговор был не на повышенных тонах, угроз никаких не было. 18 января 2026 года никаких сотрудников и людей поблизости не было. 23 января 2026 года вечером Годороба П.А. пришел домой после работы, переоделся, они сели ужинать и прозвучал звонок в дверь. Пришли сотрудники полиции, которые сказали, что запруживают Годоробу П.А., но не сказали за что. Он вернулся примерно через 2-2,5 часа.
Допрошенный, в качестве свидетеля УУП ГУУП 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Суворов М.Э., пояснил, что в отдел полиции поступило заявление от Устиновой о словесном конфликте с неизвестным гражданином, который ДД.ММ.ГГГГ выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. Годороба П.А. был доставлен в отдел полиции оперуполномоченным Крупновым М.С. 23 января 2026 года. В ходе проверки обстоятельств Суворовым М.Э. составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола все права Годороба П.А. разъяснены, Годороба П.А. подписал протокол об административном правонарушении лично. При допросе Годоробы П.А. Суворов М.Э. не присутствовал. Письменные объяснения Годоробы отбирал оперуполномоченный Крупнов М.А.
Суворов М.Э. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении произошла техническая ошибка, поэтому дата совершения стоит иная -23 января 2026 года, конфликт произошел 18 января 2026 года. Протокол был составлен на основании заявления Устиновой после доставления Годоробы П.А. в отдел полиции. Других лиц, кроме Устиновой допрошено не было. Скопление граждан установлено исходя из места совершения правонарушения, которое является общественным местом. Весь материал составлен из объяснений Устиновой и её заявления. Все лица были установлены, оперуполномоченным Крупновым. 23 января 2026 года Годороба П.А. административное правонарушение не совершал.
Допрошенный в ходе судебного заседания оперуполномоченный ГУР 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Крупнов М.А. пояснил, что осуществлял доставление Годороба П.А. в отдел полиции. Письменные объяснения Годороба П.А. также отбирались им. Годороба подписывал данные объяснения после ознакомления с ними в его (Крупнова) присутствии. Свою подпись свидетель ставил в протоколе о доставлении и письменных объяснениях. Протокол о доставлении составлялся не им лично, а дежурной частью. Обстоятельства дела об административном правонарушении Крупнов М.А. вспомнить в судебном заседании не смог.
Отвечая на вопросы защитника, Крупнов М.А. повторил, что обстоятельства административного правонарушения не помнит. Годороба П.А. привлекался по статье 20.1 КоАП РФ. Дату доставления Годоробы П.А. оперуполномоченный вспомнить не смог, но указал, что это было зимой, возможно в декабре 2025 года. Инспектор пояснил, что они выехали в адрес после поступления заявки от соседей о мелком хулиганстве. На повторный вопрос защитника Баландина Е.Ю. об обстоятельствах совершения административного правонарушения свидетель Крупнов М.А. пояснил, что по словам соседей, Годороба П.А. хулиганил и скандалил на общей лестнице и это было 23 января 2026 года. Крупнов М.А. позвонил в квартиру соседей, которые сообщили ему квартиру Годороба П.А.. На момент приезда сотрудников Годороба П.А. находился у себя в квартире. Взять объяснения на месте не предоставлялось возможным, так как нужного бланка у должностного лица не имелось, поэтому Годороба П.А попросили, для уточнения обстоятельств, проехать в отдел полиции. Детали взятых у Годороба П.А. объяснений свидетель вспомнить не смог. Сведения, указанные в протоколе о доставлении инспектор подтверждает.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20. 1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 23 января 2026 года в 22 час. 00 мин. Годороба П.А. по <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно- выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Годоробы П.А. постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Годоробы П.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 23 января 2026 года; протоколом ДЛ САП № от 23 января 2026 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; заявлением и письменными объяснениями Устиновой В.В.; письменными объяснениями Годороба П.А. и иными доказательствами по делу.
Действия Годоробы П.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, установленные должностным лицом обстоятельства, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность привлечения названного лица к административной ответственности.
Доводы Годоробы П.А. о том, что не выражался грубой нецензурной бранью, нарушения общественного порядка не совершал, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными выше, в том числе заявлением, письменными и устными объяснениями Устиновой В.В., подтвердившей нарушение Годороба П.А. общественного порядка, сопровождающегося выражением грубой нецензурной брани в общественном месте.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями самого Годоробы П.А., которые даны им 23 января 2026 года, согласно которым, 18 января 2026 года около 20 час. 00 мин. он вернулся из магазина совместно со своей женой. Заехал на парковку на автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, напротив парадной №13 искал свободное место для того, чтобы припарковать автомобиль. Увидел, что женщина стоит на одном из свободных мест и решил поставить автомобиль. Припарковав свой автомобиль, вышел, далее у него произошел словесный конфликт с женщиной из-за парковочного места. В ходе ссоры, начали скандалить, мог чем-то оскорбить неизвестную ему женщину. Вину признает. 23 января по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к нему прибыли сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции для дачи объяснений.
В протоколе об административном правонарушении АП № от 23 января 2026 года в строке «объяснения» Годороба П.А. указал «согласен».
Утверждение Годороба П.А. и его защитника Баландина Е.Ю. о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ проставлены не Годороба П.А., какими-либо объективными данными не подтверждается, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц 70 отдела полиции Крупнова М.А., Суворова М.Э., указавшими, что подписи в данных процессуальных документах проставлены лично Годороба П.А. при его доставлении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции.
При этом оснований не доверять показаниям должностных лиц, составивших данные процессуальные документы, не имеется. При рассмотрении жалобы какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Годоробой П.А. административного правонарушения. Оснований для исключения протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу не имеется.
Указание оперуполномоченным Крупновым М.А. на то, что административное правонарушение, вмененное в вину Годоробы П.А. выразилось в том, что, по словам соседей, ДД.ММ.ГГГГ Годороба П.А. хулиганил и скандалил на общей лестнице, не может послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку при даче показаний в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Крупнов М.А. пояснял, что обстоятельства административного правонарушения не помнит.
Приложенная к настоящей жалобе копия заключения эксперта № от 07 апреля 2026 года, не может быть принята во внимание суда, так как не отвечает признаку допустимости, поскольку не содержит данных о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении данного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
К показаниям супруги Годоробы П.А. - Галай Е.И., которые даны ей в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы, о том, что нецензурной брани в разговоре с женщиной не употребляли; разговор был не на повышенных тонах, суд относится критически, данные показания не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку даны близким родственником заявителя, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела.
Кроме того, данные показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам указанным выше, в том числе письменным объяснениям самого Годоробы П.А.
Вывод должностного лица о совершении Годороба П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является, правильным, юридическая квалификация и оценка действиям Годоробы П.А. даны верные.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в виновности Годоробы П.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, исходя из совокупности имеющихся доказательств, достоверность и допустимость которых установлена, в том числе в судебном порядке, не имеется.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении в отношении Годоробы П.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в действиях сотрудников полиции не установлено. Доставление Годоробы П.А. в дежурную часть отдела полиции в целях составления протокола об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 27.1 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № от 23 января 2026 года составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Между тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.
Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является время нарушения виновным лицом общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из протокола об административном правонарушении, а также постановления о назначении административного наказания следует, что Годороба П.А. нарушал общественный порядок 23 января 2026 года в 22 час. 00 мин.. Однако как установлено при рассмотрении настоящей жалобы и следует из показаний самого Годоробы П.А., допрошенных в качестве свидетелей, Устиновой В.В., Суворова М.Э., а также Галай Е.И. событие имело место 18 января 2026 года в 20 час. 00 мин.
Таким образом, в постановление начальника 70 отдела полиции УМВД Невского района Санкт-Петербурга от 23 января 2026 года надлежит внести изменения, касающиеся даты и времени совершения административного правонарушения – указав 18 января 2026 года 20 час. 00 мин. вместо 23 января 2026 года в 22 ч. 00 мин. Указанные недостатки не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу постановления, не ухудшают положение, не влияют на вид и размер наказания Годоробы П.А., однако подлежат устранению путем изменения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Годоробе П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (к протоколу №) от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Годоробы П.А. изменить в части даты и времени совершения административного правонарушения вместо «23.01.2026 в 22 час. 00 мин.» указав верно «18.01.2026 в 20 час. 00 мин.».
В остановленной части постановление начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (к протоколу №) от 23 января 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Баландина Е.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.