РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 17 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Нурбаева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Нурбаева Исламбека Максатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кыргызской республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года Нурбаев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга Нурбаев И.М., выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что в ходе изучения материалов дела установлены многочисленные процессуальные нарушения, отсутствуют объяснения Нурбаева И.М., либо отметка об отказе от дачи пояснений. Отсутствуют доказательства того, что инспектор проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о поверке. При производстве по делу должностным лицом не разъяснены права и обязанности Нурбаева И.М., не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания к протоколу.
В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга Нурбаев И.М., будучи в установленном порядке, извещенным о месте и времени слушания жалобы, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 01 декабря 2025 года в 00 час. 19 мин. по адресу: <адрес> водитель Нурбаев И.М. отстранен от управления транспортным средством «FAW», государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Нурбаеву И.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения не установлено – результат 0,070 мг/л.
Должностным лицом Госавтоинспекции Нурбаев И.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 01 декабря 2025 года в 00 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не образуют уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия Нурбаева И.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нурбаеву И.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01 декабря 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01 декабря 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 декабря 2025 года с распечаткой результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01 декабря 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 01 декабря 2025 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, видеозаписью; и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Процессуальные документы составлены в присутствии Нурбаева И.М.. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Нарушений действующего законодательства, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, составленных должностным лицом процессуальных документов, не допущено.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что инспектор проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о поверке, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью №) оформления процессуальных действий.
При проведении освидетельствования должностным лицом у Нурбаева И.М. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерений составили 0,070 мг/л.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС в соответствии с п. 8 Правил Нурбаев И.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
Доводы о том, что при производстве по делу должностным лицом не разъяснены права и обязанности Нурбаева И.М., не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания к протоколу, несостоятельны.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Нурбаеву И.М. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении, который составлен в присутствии Нурбаева И.М., копию протокола он получил. В объяснениях к протоколу указал, что «Ехали после свадьбы и мы не хотели терять время и ехать на мед обследование. Юпитер-К показал 0,070 промилле». Копии иных процессуальных документов также вручены Нурбаеву И.М.. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной видеозаписью.
Существенных нарушений влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Нурбаева И.М. правонарушения.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Нурбаеву И.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №133 Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нурбаева И.М. оставить без изменения, жалобу Нурбаева И.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.