РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, жалобу защитника Белякова С. М. – адвоката Федорова А.В., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 12 января 2026 г. по делу № 5-142/2026-140 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Белякова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 12 января 2026 г. Беляков С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Названным постановлением установлена вина Белякова С.М. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Акмурадовой А.В., после чего место ДТП оставил, о случившемся в ОДВ не заявил, что является нарушением требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Выражая несогласие с данным постановлением, Беляков С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не попадал, мировым судьей не были приняты во внимание аргументы Белякова С.М. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения; мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства заявителя о вызове и допрос свидетеля; выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель Беляков С.М. и его защитник адвокат Федоров А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Изучив жалобу Белякова С.М., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как указано в п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, Беляков С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Акмурадовой А.В., после чего место ДТП оставил, о случившемся в ОДВ не заявил, что является нарушением требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Виновность Белякова С.М. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №;
- постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ № №
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №;
- схемой ДТП;
- объяснениями участников ДТП;
- карточкой операций с водительским удостоверением на имя Белякова С.М.;
- материалами видеофиксации ДТП;
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.;
- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.
Таким образом, Беляков С.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Тот факт, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе заявленных свидетелей не ущемляет права Белякова С.М. на судебную защиту, поскольку действующее процессуальное законодательство не возлагает на лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обязанности по безусловному удовлетворению ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные ходатайства разрешаются с учетом принципа их относимости, допустимости и целесообразности на основании внутреннего убеждения судьи.
Довод Белякова С.М. о том, что он не заметил столкновения с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, судья полагает несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов мирового судьи, сделанных на основании такой оценки, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами мирового судьи.
Сам по себе факт отрицания заявителем своей вины в произошедшем ДТП не является основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по вменяемой статье мировым судьей соблюден.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи и чрезмерно суровым не является.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 12 января 2026 г. о привлечении Белякова С. М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья С.С. Петий