РЕШЕНИЕ
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 17 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Магомеднабиева Рамазана Муслимовича на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Магомеднабиева Рамазана Муслимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года Магомеднабиев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Магомеднабиев Р.М. выражает несогласие с принятым по делу постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что не отказывался от прохождения медицинского свидетельствования, напротив дал согласие на его проведение. От прохождения медицинского свидетельствования не уклонялся. Перед прохождением медицинского свидетельствования попил воды из контейнера для сбора биосреды, что повлияло на результат освидетельствования. Не согласившись с результатом медицинского свидетельствования Магомеднабиев Р.М. прошел свидетельствование добровольно, по результатам которого не установлено признаков алкогольного, наркотического опьянения. У Магомеднабиева отсутствовали признаки опьянения. Мировым судьей не допрошены должностное лицо Госавтоинспекции, сотрудник медицинского учреждения.
В Невском районном суде Санкт-Петербурга Магомеднабиев Р.М. указал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выполнив требования должностных лиц. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Магомеднабиева Р.М., оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2025 года в 17 час. 01 мин. по адресу: <адрес> водитель Магомеднабиев Р.М., отстранен от управления транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак У932ВН178, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке.
В отношении Магомеднабиева проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.
Должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), Фролов К.О. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Согласно материалам дела, будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, Магомеднабиев Р.М. сфальсифицировал пробы мочи (t 26,2 С, креатинин 10, плотность 1.030, pH -10.0, объем 30 мл.), в связи с чем, в п. 17 врачом-психиатром-наркологом Карповым Л.В. сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 20 декабря 2025 года в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Магомеднабиев Р.М., являясь водителем, управлявшим транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 20 декабря 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 20 декабря 2025 года; актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения №№ от 20 декабря 2025 года с распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 20 декабря 2025 года; свидетельством о поверке средства измерения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20 декабря 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 20 декабря 2025 года; карточкой операций с водительским удостоверением, списком нарушений, видеозаписью и иными материалами дела.
Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Магомеднабиеву Р.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Магомеднабиева от медицинского освидетельствования вынесен квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н (далее - Порядок № 262н), в связи с чем, оснований сомневаться в изложенных в нем обстоятельствах не имеется.
В соответствии с пунктом 33 Порядка № 262н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).
В этих случаях в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения № 1 к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение: температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH образца биологического материала с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения представленная Магомеднабиевым Р.М. биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям: температура – 26,2 °C, pH -10,0, плотность -1,030.
Учитывая изложенное, вывод о фальсификации Магомеднабиевым Р.М. биологической пробы сомнений не вызывает, в связи с чем, действия врача не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Магомеднабиева Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования, а доводы Магомеднабиева о том, что Магомеднабиев Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что перед прохождением медицинского свидетельствования Магомеднабиев попил воды из контейнера для сбора биосреды, что повлияло на результат освидетельствования, являются надуманными, объективными доказательствами не подтверждены, в связи см чем не ставят под самомнение результаты проведенных исследований биологического образца.
Состав вмененного Магомеднабиеву Р.М. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.
Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у Магомеднабиева Р.М. не имелось, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что у Магомеднабиева Р.М. выявлены такие признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил, как поведение, не соответствующее обстановке. При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены должностное лицо Госавтоинспекции, сотрудник медицинского учреждения, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку ходатайства о допросе указанных лиц Магомеднабиевым Р.М. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялись, при этом представленная в материалы дела совокупность доказательств являлась достаточной для выяснениях всех обстоятельств по делу.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Магомеднабиева Р.М. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания назначенного Магомеднабиеву Р.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Магомеднабиева Р.М. оставить без изменения, жалобу Магомеднабиева Р.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгина А.В.