РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 мая 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ВИОНЕТ» Щаникова Е.Г. на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 14 января 2026 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИОНЕТ» (далее – ООО «ВИОНЕТ», общество), ИНН 7811401510, ОГРН 1089847110803, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 14 января 2026 года, оставленного без изменения решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 04 февраля 2026 года, ООО «ВИОНЕТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Вина ООО «ВИОНЕТ» установлена в том, что 11 декабря 2025 года в 14 час. 37 мин. транспортное средство марки «Киа», государственный регистрационный знак №, размещено в <адрес> на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961.
Не согласившись с указанными постановлением и решением законный представитель ООО «ВИОНЕТ» Щаников Е.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанные акты должностных лиц Государственной административно-технической инспекции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фото снято не камерой автоматической фотофиксации, а произведено человеком на мобильное устройство. Геолокационные данные не совпадают с адресом нарушения. Автомобиль припаркован на обочине, где нет газона и зеленых насаждений. Эксплуатацию и владение транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, осуществляет Зойиров Б.К.угли на основании Договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое лицо не уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
В судебное заседание законный представитель ООО «ВИОНЕТ» Щаников Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене оспариваемых постановления и решения должностных лиц Государственной административно-технической инспекции не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В целях реализации указанного Закона Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).
Пунктом 1.10.16 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается, в том числе размещение транспортных средств на газонах.
Постановлением должностного лица установлено, что транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак №, 11 декабря 2025 года в 14:37 по адресу: Санкт<адрес> размещено на газоне, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 32 Закона № 273-70 Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, является ООО «ВИОНЕТ» (свидетельство о регистрации транспортного №).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3», идентификатор № свидетельство о поверке №, действительное до 19 августа 2027 года.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «ВИОНЕТ» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела: постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 14 января 2026 года с фото-фиксацией; справкой о включении в состав маршрута мониторинга М 4 Невского района территории, на которой выявлено административное правонарушение; свидетельством о государственной регистрации программы ЭВМ №, формуляром №, руководством по эксплуатации №, сертификатом об утверждении средства измерения №; свидетельством о поверке средства измерения, руководством по эксплуатации технического средства, сведениями РГИС и иными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что фото снято не камерой автоматической фотофиксации, а произведено человеком на мобильное устройство, являются надуманными и опровергаются представленными материалами дела.
Так, применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.
В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении, а именно: фотографию транспортного средства нарушителя, распознанный номер ГРЗ, дату, время и место нарушения, информацию о комплексе (название, серийный номер), информацию о дорожных знаках или разметке.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в ст. 28.6 КоАП РФ, разъясненным в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Из изложенного следует, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Действия общества верно квалифицированы по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «ВИОНЕТ» к административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. Вышестоящим должностным лицом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы юридическое лицо в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ уведомлялось о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом посредством телеграммы направленной по юридическому адресу общества: <адрес> Согласно почтовому уведомлению телеграмма 30 января 2026 года руководителю не вручена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 47).
Согласно п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.
Довод жалобы о том, что территория, на которой размещалось транспортное средство, не является газоном, не может послужить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в указанном месте газона. Напротив, вопреки доводам жалобы, фотоматериалы, сведения РГИС, подтверждают установленное в постановлении обстоятельство - расположение автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № на газоне, поскольку указанный участок относится к зеленым насаждениям.
В связи с изложенным, административным органом, верно установлено нарушение собственником (владельцем) транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № ООО «ВИОНЕТ» п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Довод заявителя о том, что геолокационные данные не совпадают с адресом нарушения, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как место совершения административного правонарушения достоверно установлено на основании данных зафиксированных программно-аппаратным комплексом «Дозор-М3». Оснований сомневаться в данных обстоятельствах не имеется.
Оценивая доводы жалобы о том, что на момент вменяемого в вину ООО «ВИОНЕТ» административного правонарушения автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак № находился во временном владении Зойирова Б.К.угли на основании договора аренды, суд находит его несостоятельным, не влекущим отмену состоявшегося по делу постановления в силу следующего.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В обосновании заявленного довода обществом с жалобой в Государственную административно-техническую инспекцию представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 08 октября 2025 года, копия акта приема-передачи автомобиля от 08 октября 2025 года, копии документов в отношении Зоийрова Б.К. угли и его письменные объяснения, копия страхового полиса; копия кассового чека от 16 декабря 2025 года.
Между тем, вопреки доводам жалобы, представленные документы не образуют совокупность доказательств, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «ВИОНЕТ» на момент фиксации административного правонарушения, поскольку каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка на дату совершения административного правонарушения) не представлено. При этом, копия кассового чека от 16 декабря 2025 года таким доказательством не является, поскольку оплата произведена позже даты выявления административного правонарушения, а также в нем отсутствуют сведения о транспортном средстве, сторонах договора аренды автомобиля класса комфорт-2.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого по делу постановления.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с 6 апреля 2022 года введена в действие ст. 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).
Санкция ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов, с 01 августа 2016 года ООО «ВИОНЕТ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятия.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 14 января 2026 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 04 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ООО «ВИОНЕТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подлежат изменению, назначенное обществу административное наказание подлежит снижению со 150 000 рублей до 75 000 рублей.
Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 14 января 2026 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИОНЕТ» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей.
В остальной части постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции № от 14 января 2026 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ВИОНЕТ» Щаникова Е.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Волгина А.В.