ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Ким Ю.В., при секретаре Макаровой Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Минаевой С.А., защитника - адвоката Соболевой Л.П., подсудимой Банновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Банновой Татьяны Александровны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баннова Т.А. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
в период времени с 13 часов 00 минут 26.06.2025 до 17 часов 03 минут 28.06.2025 (более точное время не установлено) Баннова Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидела лежащий на земле на вышеуказанном участке местности сотовый телефон марки «Redmi A5», принадлежащий <ФИО1>, в этот момент у Банновой Т.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО1>, и желая этого, Баннова Т.А. действуя из корыстных побуждений, визуально убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, в указанное время, находясь в указанном месте, путем свободного доступа подняла с земли, принадлежащий <ФИО1>, сотовый телефон марки «Redmi A5», стоимостью 4667 рублей, в чехле и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего и стала хранить при себе, тем самым, тайно, путем свободного доступа похитила данное имущество, обратив его, таким способом в свою пользу.
После чего, Баннова Т.А. с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4667 рублей.
В судебном заседании Баннова Т.А. виновной себя признала полностью и воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Кроме полного признания своей вины самой подсудимой Банновой Т.А., ее виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании показаниями Банновой Т.А., данными ею в ходе дознания в качестве подозреваемой о том, что 26.06.2025 придя к своему бывшему мужу <ФИО1> домой по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 13 часов 00 минут, они с <ФИО1> стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они решили сходить до магазина «Красное-Белое», который находится недалеко от дома <ФИО1>, конкретный адрес не помнит. По пути следования <ФИО1> выронил с кармана свой сотовый телефон марки «Redmi A5» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. А также в данном телефоне были установлены 2 сим-карты. Так как <ФИО1> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у нее возник умысел похитить данный сотовый телефон, после этого она подняла его сотовый телефон с земли и положила его в свой карман, пока <ФИО1>, не видел этого. После чего они пришли к нему домой, она уснула. А через некоторое время, увидев, что <ФИО1> спит, она ушла домой с данным сотовым телефоном. Установленные сим-карты она не доставала с сотового телефона, телефон оставила у себя дома. Через несколько дней она попросила своего знакомого Сергея, заложить данный сотовый телефон в ломбард, сказав ему при этом, что это ее сотовый телефон. Далее тот заложил его в ломбард, какой точно она не знает и принес ей денежные средства в размере 2500 рублей. Данные денежные средства она потратила на алкоголь. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 62-64), при проверке показаний на месте Баннова Т.А. подтвердила ранее данные показания (л.д. 67-72),
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:
- представителя потерпевшего <ФИО1> согласно которым 26.06.2025 около 13 часов 00 минут к нему домой по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришла в гости его бывшая жена - Баннова Т.А., унее был день рождения и они его отмечали, распивали спиртные напитки, общались. После чего Баннова Т.А. через некоторое время уснула, а он продолжил распивать спиртные напитки, после чего тоже уснул около 15 часов 00 минут. Проснувшись в 17 часов 00 минут по вышеуказанному адресу он не обнаружил своего сотового телефона марки «Redmi A5» на 128 ГБ в корпусе черного цвета, в котором было установлено 2 сим-карты с абонентскими номерами <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в силиконовом чехле прозрачного цвета. После чего он сразу заблокировал сим-карты и восстановил свои абонентские номера. Данный телефон он приобрел 01.05.2025 в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 7989 рублей. После чего он начал звонить Банновой, просил, чтобы та вернула ему телефон, на что получал ответ, что она его принесет, но при этом телефон ему никто не отдавал. Чехол и сим-карты не имеют для него материальной ценности. Распоряжаться своим сотовым телефоном Банновой Т.А. он не позволял, разрешение на это ей не давал. После чего он 28.06.2025 обратился с заявлением в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу по данному факту. Сразу не стал обращаться так как думал, что Баннова Т.А. вернет ему вышеуказанный сотовый телефон. В ходе допроса ему предъявлено заключение эксперта, с суммой оценки, указанной в заключении, он согласен. От сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон похитила Баннова Татьяна Александровна, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., 26.06.2025 около 14 часов, около подъезда <НОМЕР> дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Допускает, когда они пошли в магазин «Красное Белое», телефон мог он выронить. Ущерб Баннова Т.А. ему не возместила. Документы на сотовый телефон у него не сохранились, кроме чека о покупке телефона (л.д.45-47),
- свидетеля <ФИО3>, согласно которым 29.06.2025 в обеденное время Баннова Т.А. пришла к нему домой и попросила его сходить в ломбард и заложить сотовый телефон «Redmi A5», в корпусе черного цвета, из-за трудного материального положения. При этом он не задавался вопросами откуда он, а Баннова Т.А. ему не пояснила, что она его похитила, о чем ему позже стало известно от сотрудников полиции. После чего он отнес данный телефон в ломбард «Кредит мастер» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и продал его на свои паспортные данные, телефон оценили в 2500 рублей, которые отдали ему наличными. После чего он вернулся домой, где его ждала Баннова Т.А. и отдал ей данные денежные средства. Как она ими распорядилась он не знает, больше он ее не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон принадлежал <ФИО1>, о том, что тому принадлежит данный телефон, он не знал. Он думал, что это телефон Банновой Т.А. Данный сотовый телефон Баннова Т.А. отдала ему в силиконовом прозрачном чехле, были ли в телефоне сим-карты он не знает. Какой -либо предварительной договоренности между ним и Банновой Т.А. на хищение телефона не было, он не знал, что она похитила вышеуказанный телефон (л.д.79-81),
- свидетеля <ФИО4>, согласно которым он является директором сети ООО Ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Одна из точек расположена по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов его сотрудника, а именно <ФИО5> может пояснить, что 29.06.2025 последняя находилась на своем рабочем месте, где к ней обратился ранее незнакомый молодой человек, предоставил сотовый телефон марки «Redmi A5»,в корпусе черного цвета, на 128 ГБ. <ФИО5> потребовала от него паспорт, чтобы внести анкетные данные в закупочный акт. Мужчина ей предоставил свой паспорт и она увидела, что данного гражданина зовут <ФИО3>, 26.01.1987 г.р. На вопрос кому принадлежит данный телефон, он ей пояснил, что ему. После чего <ФИО5> оформила на его имя закупочный акт №008206-04 от 29.06.2025, на сумму 2500 рублей, он передал вышеуказанный телефон. <ФИО3> указанный телефон не выкупил, позже телефон был реализован, документов о реализации никаких нет. В настоящий момент <ФИО5> отсутствует на рабочем месте по семейным обстоятельствам и будет отсутствовать длительный период времени. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный телефон является похищенным, кто похитил ему не известно (л.д.97-98),
- свидетеля <ФИО7> согласно которым он состоит в должности ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. Работая в рамках уголовного дела № 12501010041001185 по факту хищения сотового телефона марки «Redmi A5», принадлежащего <ФИО1> оперативным путем было установлено лицо совершившее преступление Баннова Татьяна Александровна <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, которая 23.08.2025 им была опрошена по обстоятельствам совершенного хищения указанного телефона (л.д.73-75), кроме приведенных доказательств, виновность Банновой Т.А. в совершении указанного преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2025 (л.д.18-23), протоколом выемки от 05.09.2025 в ходе которого у свидетеля <ФИО8>изъят закупочный акт №008206-04 от 29.06.2025 на сотовый телефон марки «Redmi A5» (л.д. 84-86), протоколом осмотра предметов от 05.09.2025 в ходе которого осмотрен закупочный акт №008206-04 от 29.06.2025 (л.д. 87-89), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого, вещественным доказательством признан закупочный акт №008206-04 от 29.06.2025 (л.д. 90), протоколом осмотра предметов от 04.09.2025 в ходе которого осмотрен чек о покупке сотового телефона марки «Redmi A5» (л.д. 92-94), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого, вещественным доказательством чек о покупке сотового телефона марки «Redmi A5» (л.д. 95), заключением эксперта №09-25-07-32 от 08.07.2025, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Redmi A5» в корпусе черного цвета, память устройства 128 Гб, на дату 26.06.2025 составляет 4667 рублей (л.д.27-34).
Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности их совокупности для принятия решения по делу, приходит к выводу о виновности Банновой в совершении указанного преступления.
Оснований не доверять показаниям приведенных потерпевшего и свидетелей, а также для оговора подсудимой, самооговора не имеется, поскольку имеющиеся по делу показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.
Действия Банновой Т.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Баннова Т.А. на учете в АКПНД, АКНД не состоит, она вместе с тем, она ориентирована в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу, что не вызывает у суда сомнения в ее вменяемости.
При назначении вида и размера наказания Банновой Т.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, участковым-уполномоченным полиции характеризующейся удовлетворительно, ранее не судимой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Банновой Т.А., в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве чего суд расценивает первоначальные объяснения и признательные показания Банновой Т.А. в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оказание им помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения было указано в обвинительном акте.
Между тем, по смыслу норм, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд принимает во внимание степень влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и приходит к выводу об отсутствии данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.
Принимая во внимание личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, отсутствие постоянного и официального источника дохода, мировой судья в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в целях исправления Банновой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, при этом не усматривает оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.
Избранную судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Банновой Т.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвокатов со стороны подсудимой не поступало, последняя находится в трудоспособном возрасте, однако с учетом состояния ее здоровья, отсутствия у нее официального источника дохода, суд полагает возможным частично освободить подсудимую от взыскания с нее процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баннову Татьяну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Банновой Т.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Банновой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в суде в сумме 10 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: закупочный акт №008206-04 от 29.06.2025, копия чека на сотовый телефон марки «Redmi A5» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через мирового судью судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ким Ю.В.