ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Поронайск Сахалинской области
Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе: председательствующего судьи – Анисимова А.С., при секретаре *4, с участием: государственного обвинителя – *9, подсудимого *2 и его защитника - адвоката *8, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
*2, дата года рождения, уроженца *, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, участником СВО не являющегося, инвалидности, хронических заболеваний и ограничений к труду не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: *, судимого:
дата Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по пункту «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата освобожден по отбытию наказания;
дата приговором Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата ,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
дата в период времени с 13 ч. 05 мин. по 13 ч. 10 мин. у *2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в *. * по * в *, и увидевшего на полке шкафа в помещении зальной комнаты портативную колонку марки * и портативную (умную) колонку марки *, возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, непосредственно после возникновения преступного умысла, дата в период времени с 13 ч. 05 мин. по 13 ч. 10 мин., *2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись в том, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с полки шкафа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: портативную колонку марки * стоимостью 7500 рублей, портативную (умную) колонку марки * стоимостью 7500 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив его для личного пользования, на правах собственника, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании *2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.
Вина *2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:
Показания подозреваемого *2 от дата оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2025 года он стал сожительствовать со *10, с которой проживал по адресу: * на протяжении двух недель. дата , примерно в 12 ч., он пришел к *11 домой для того чтобы забрать свои личные вещи, так как он с *12 расстались. В ходе собирания вещей он совместно с Яной распивали спиртные напитки. В ходе распития у них закончился алкоголь, в связи с чем, он направился в магазин «Пятница». По ходу следования ему на его телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему о том, что ее забирают в больницу, а также о том чтобы он шел к ней домой и ждал ее там. Приобретя спиртное, он направился домой к *13. Придя по вышеуказанному адресу, он открыл дверь, дома никого не было. Находясь в вышеуказанной квартире, он стал собирать свои вещи. При этом он обратил внимание на колонку * в корпусе черного цвета, а также и на портативную колонку * которые располагались в зальной комнате на шкафу. В этот момент он решил похитить указанные колонки для личного пользования. дата примерно 13 ч. 10 мин., он, взяв в руки вышеуказанные колонки, положил их в сумку, покинул квартиру. Кражу он совершил в период времени с 13 ч. 05 мин. по 13 ч. 10 мин. дата . дата в дневное время, точнее сказать не может, ему на мой сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, и сообщили о том, что Потерпевший №1 сделала сообщение в полицию о краже колонок, в связи с чем ему нужно явиться в отделение полиции. Находясь в кабинете у сотрудников полиции, он добровольно выдал похищенные им две колонки, которые в его присутствии были изъяты (л.д. 70-72).
Протоколом проверки показаний на месте от дата с участием подозреваемого *2, который пояснил, что от участия в проведении проверки показаний на месте он отказывается, поскольку ему стыдно перед Потерпевший №1 Вину признает в полном объеме. Показания которые им даны в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме (л.д.75-77).
Показаниями обвиняемого *2 от дата , оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, ранее данные им показания подтверждает (л.д.82-85).
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая показала, что с *2 знакома с 2025 года, проживала с ним совместно, но рассталась, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками и был привлечен к уголовной ответственности. Дату не помнит, но в этот день у нее изъяли детей, она злоупотребляла алкоголем, в связи с чем, ее увезли в больницу в *. Там она пробыла один день, написала ортказ от лечения и ее отпустили домой. В ее квартире оставался один *2. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что у нее пропали две портативные колонки, которые находились в помещении кухни. *2 дома не было, а дверь в квартиру была открыта. Она позвонила *2 и спросила его про колонки. *2 признал тот факт, что взял колонки, поскольку хотел отомстить ей за расставание с ним. Когда именно она покупала данные колонки, и за какую именно цену, она не помнит. Обе колонки ей были возвращены следователем, при этом колонка * была в неисправном состоянии. Свои показания по уголовному делу она не подтверждает, так как дала их под давлением следователя.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от дата , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2025 года она стала сожительствовать с *2, с которым совместно проживали по вышеуказанному адресу. Прожив с *2 примерно две недели, они поругались и разошлись. дата в дневное время, примерно в 12 ч. к ней пришел *2 чтобы забрать свои вещи. Во время того как *2 собирал свои вещи, они совместно с ним распивали спиртные напитки. После того как у них закончилась алкогольная продукция, *2 пошел в магазин для того чтобы еще пробрести алкоголь. Примерно в 12 ч. 45 мин. дата к ней домой пришли сотрудники СРЦН «Надежда» и предложили совместно с ними проехать в медицинское учреждение, на что она дала свое согласие. В связи с вышеизложенным она позвонила *2 на сотовый телефон и сообщила последнему о той, что она уезжает в больницу, а также о том, что бы тот находился у нее дома и ждал ее. Находясь в медицинском учреждении, в связи с тем, что она злоупотребляла спиртным, дата , ее направили в наркологическое отделение в *. дата она написала отказ от лечения и вернулась домой. Придя домой, входная дверь была закрыта, дома никого не было, она стала звонить *2 но тот не отвечал ей. Находясь дома, она обнаружила, что у нее в квартире отсутствуют две музыкальные колонки, одна портативная колонка *, другая колонка портативная *, которые располагались в зальной комнате на шкафу. Вышеуказанные музыкальные колонки она никому брать не разрешала. Она снова стала пробовать дозвониться *2, но тот не отвечал на ее звонки. Она тогда подумала, что у нее кто-то украл данные музыкальные колонки и по данному факту позвонила в полицию. По прибытию сотрудников, она написала заявление о краже ее имущества. Когда сотрудники полиции уехали, от нее, она снова позвонила *2, у которого спросила он ли взял ее колонки, на что тот сказал, что он ничего не брал. Тогда она понимала, что кроме *2 колонки взять никто не мог, сообщила ему, что она уже позвонила в полицию по факту кражи колонок. *2 испугался, это она поняла по его голосу, так как тот уже ранее судим. Буквально спустя непродолжительное время, к ней пришел *2 в состоянии опьянения исообщил, что ему уже звонили сотрудники полиции по факту кражи ее колонок. Она снова спросила *2 он ли взял ее колонки и стала требовать их обратно, так как она не разрешала ему брать и распоряжаться ее имуществом. *2 стал спрашивать зачем она вызвала полицию и сказал, что колонки у него. После этого *2, достал из своей одежды портативную колонку *, и передал ей. Она стала у него требовать вернуть ей вторую музыкальную колонку, на что тот ей ответил, что не отдаст ей ее, что он будет пользоваться ею сам, на море слушать музыку, после чего *2 ушел в неизвестном ей направлении. После того как ушел *2, с ней дата связались сотрудники полиции, которые пригласили ее в отделение, так как у них в отделении находился *2. Она взяла одну из колонок, которую ей передал ранее *2, и пришла в отделение. В отделении она увидела *2 и стала кричать на него, чтобы тот отдал ей колонку, тот ничего ей не говорил. Она передала *2 колонку ранее возвращенную ей, со словами, чтобы тот вернул ей обе ее колонки. В последствии обе колонки были изъяты у *2 сотрудниками полиции. Портативную колонку * в корпусе черного цвета она приобретала дата году в магазине ДНС * за 7500 рублей, колонку портативную * в корпусе черного цвета она приобретала в дата у ПАО Ростелеком за 7592 рубля, в настоящее время с учетом эксплуатации она ее оценивает в 7 500 рублей. От хищения принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 15 000 рублей, который для нее является значительным (л.д. 48-51).
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от дата , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее данные ею показания она поддерживает в полном объеме, вместе с этим хочет добавить, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, *2 принес ей свои извинения, которые она приняла, каких либо претензий она к нему не имеет (л.д. 64-65).
Показаниями свидетеля *5 в судебном заседании, которая пояснила, что состоит в должности старшего следователя СО Отдела МВД России «Поронайский». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению *2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось заявление Потерпевший №1, поступившие в Отдел МВД, о хищении у нее двух портативных колонок. Потерпевшая при своем опросе сообщила о совершенном преступлении и предоставила документы, подтверждающие стоимость похищенных колонок. После этого был установлен *14, у которого были изъяты похищенные колонки. Похищенное имущество было возвращено Потерпевший №1, а *2 принес ей свои извинения, которые та приняла. Колонки были возвращены Потерпевший №1 в технически исправном состоянии, каких-либо претензий от нее не поступало. Все допросы Потерпевший №1 по соответствующему уголовному делу производила она. Потерпевший №1 разъяснялись права и она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Какого-либо физического либо психологического насилия к ней не применялось. Показания она давала добровольно, с протоколами допросов она была ознакомлена, замечаний к ним не высказала и собственноручно подписала. На момент допросов Потерпевший №1 жалобы на состояние здоровья не высказывала.
Протоколом осмотра места происшествия от дата , произведенного по адресу: *, с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 12-18)
Протоколом осмотра места происшествия от дата - помещения кабинета * ОМВД России «Поронайский» по адресу: * с участием обвиняемого *2, в ходе которого последний добровольно выдал похищенные им предметы: портативную колонку марки * портативную (умнаю) колонка марки * (л.д. 19-26).
Протоколом осмотра предметов от дата , в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены похищенные у нее *2 портативные колонки (л.д. 54-60).
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дата , согласно которому указанные выше портативные колонки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 61).
Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Поронайский» *6 КУСП * от дата , согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у нее пропали портативные колонки (л.д. 7).
Заявлением о преступлении, принятым от Потерпевший №1 КУСП * от дата , в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей имущество (л.д. 8).
Копиями акта приема-передачи оборудования от дата , которыми подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д. 10-11).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Показания *2 согласуются с показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также свидетеля допрошенного в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противореча им. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей в судебном заседании не установлено. Достоверность указанных выше показаний в судебном заседании сторонами не опровергалась.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд кладет их в основу обвинительного приговора в части не противоречащей показаниям, которые она дала в ходе предварительного следствия. Имеющиеся в показаниях Потерпевший №1 противоречия суд оценивает, как ее попытку освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное. Показания Потерпевший №1 в данной части опровергаются, как оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля *5, письменными доказательствами по делу.
Иные доказательства по делу не противоречат друг другу и другим приведенным доказательствам в части установленных судом обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, взаимодополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется.
Нарушений действующего законодательства, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено.
Перечисленные доказательства, суд кладет в основу обвинительного приговора, достоверность, относимость и допустимость этих доказательств у суда сомнений не вызывает и не опровергается сторонами. В своей совокупности эти доказательства изобличают подсудимого *2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд квалифицирует действия подсудимого *2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый является исполнителем оконченного хищения, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – тайно, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей.
Подсудимый является исполнителем оконченного хищения, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – тайно, противоправно и безвозмездно похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку имел стремление и желание изъять и обратить чужое имущество в свою пользу.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что имущество, которым он завладевает, ему не принадлежит, он не имеет прав на его использование но, преследуя корыстные цели, присвоил данное имущество себе.
Действия подсудимого являлись тайными, поскольку хищение имущество совершалось в условиях неочевидности для собственника и иных лиц.
Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
При изучении личности *2 установлено, что он: постоянного места регистрации и жительства не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не имеет, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ограничений по состоянию здоровья не имеет, по месту жительства охарактеризован неудовлетворительно, за период проживания в * охарактеризован удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание *2 суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, принятые им меры по заглаживанию причиненного потерпевшей преступлением вреда, поскольку он принес потерпевшей извинения, которые последней были приняты, его молодой возраст.
Суд не усматривает правовых оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в отношении *2, в соответствии, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, при явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предполагается, что лицо добровольно сообщило о своей причастности к совершению соответствующего преступления, до того как это стало известно правоохранительным органам и сообщило сведения, ранее не известные правоохранительным органам которые способствовали бы раскрытию и расследованию конкретного преступления. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сотрудникам правоохранительных органов о совершенном *2 преступлении и основных обстоятельствах его совершения стало известно не от самого *2, а из иных источников, в ходе предварительного следствия по делу *2 сведений ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, которые бы способствовали установлению каких-либо значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу не сообщил.
Поскольку похищенное у потерпевшей имущество было ей возвращено, но указанные действия совершены подсудимым не добровольно, а в результате обнаружения и изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов, суд не рассматривает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, является рецидив преступлений, поскольку *2 осуждается за умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за совершение которого он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Вопреки пояснениям подсудимого в судебном заседании, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого *2, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим *2 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, суд не находит, а потому не применяет положения ст. 64 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления, а также наличие отягчающих обстоятельств, не дают суду оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает необходимости для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного, полагая достаточным для исправления основного наказания.
При этом, при назначении наказания за совершенное преступление суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания.
С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенное преступление не может быть менее 1 года 8 месяцев.
Поскольку инкриминируемое ему преступление *2 совершил дата , то есть до вынесения приговора Поронайского городского суда Сахалинской области дата , суд при назначении окончательного наказания *2 применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, и определяет ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от дата и по настоящему приговору в виде лишения свободы.
Данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд к нему не применяет.
Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, в наибольшей степени послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, местом отбытия им наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна являться исправительная колония строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания *2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении *2 по настоящему уголовному делу подлежит изменению на заключение под стражу.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны предметы, принадлежащие потерпевшей, которые ей возвращены.
Поскольку изначально *2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а переход в общий порядок рассмотрения дела осуществлен по инициативе суда, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, взысканию с *2 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
*2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от дата и наказания по настоящему приговору, окончательно назначить *2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия *2 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении *2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть *2, время содержания под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть *2, время содержания под стражей по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области с дата до дата в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - портативную колонку марки * и портативную (умную) колонку марки *, в корпусе черного цвета – оставить у потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Поронайского городского суда А.С. Анисимов
Справка:
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от дата постановлено:
Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от дата в отношении *2 изменить.
Считать указанным в резолютивной части приговора о зачете в назначенный *2 по совокупности преступлений окончательный срок лишения свободы времени содержания его под стражей по приговору Поронайского городского суда от дата в период с дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого им наказания по приговору Поронайского городского суда от дата в период с дата из расчета один день за один день отбывания наказания.
В остальном приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от дата в отношении *2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.