ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Поронайск, Сахалинской области
Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А., при секретаре судебного заседания – Никифоровой А.А., с участием:
государственного обвинителя – Акрамова А.В., подсудимого – Касперович Максима Владимировича, защитника по назначению – Яцухно Д.Н., потерпевшего – М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении
КАСПЕРОВИЧ МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, * не судимого, мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Касперович М.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.
дата около 9 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной в *, имея самоходное транспортное плавающее средство лодку «Poseidon PN 520», заводской номер *, оборудованное подвесным лодочным мотором «Suzuki 40», серийный заводской номер *, и семь рыболовных (дрифтерных) сетей, в ходе внезапно возникшего умысла решил незаконного добыть (выловить) водные биологические ресурсы рыбы кеты и горбуши, для личного употребления.
Исполняя задуманное, дата около 14 часов 00 минут, Касперович М.В., с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на самоходном транспортном плавающем средстве лодке «Poseidon PN 520», заводской номер *, оборудованное подвесным лодочным мотором «Suzuki 40», серийный заводской номер *, вышел в акваторию залива Терпения Охотского моря (территориальное море Российской Федерации, Восточно – Сахалинская подзона), * являющееся миграционным путем к местам нереста рыбы лососевых пород, и находясь в районе, запрещенном для рыболовства, ограниченным географическими координатами:
* северной широты, * восточной долготы;
* северной широты, * восточной долготы;
* северной широты, * восточной долготы;
* северной широты, * восточной долготы, в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года; статей 4, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»; статьи 11 Федерального закона от 10 января 2001 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации»; статей 10, 11, 34, пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; подпункта «а» пункта 52.1, подпункта «г» пункта 53, подпункта «а» пункта 57.5, пункта 59, пункта 63 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 г. № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», выставил в море семь рыболовных (дрифтерных) сетей связанные между собой, одним порядком, после чего, дата в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, являющейся периодом миграции к местам нереста рыбы кеты и горбуши, не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) кеты и горбуши, из корыстных побуждений, добыл (выловил), то есть извлек из естественной среды обитания 7 (семь) экземпляров кеты и 16 (шестнадцать) экземпляров горбуши, причинив особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 251 078 рублей 00 копеек, исчисляемый согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321.
Подсудимый Касперович М.В. в присутствии защитников Кабизовой Л.А. и Яцухно Д.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также, порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Яцухно Д.Н., потерпевший М. и государственный обвинитель Акрамов А.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Касперович М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.
Действия Касперович Максима Владимировича суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,7,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.
Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Касперович М.В., совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
Как личность, Касперович М.В. характеризуется положительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, рассказал о месте, времени и способе совершения преступления, о своих действиях, изобличая себя в совершении преступления, чем оказал активное способствование расследованию преступления, которое совершил в молодом возрасте, добровольно, частично возместил материальный ущерб государству в сумме 60 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.
Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба частично, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
По месту жительства в *, Касперович М.В. характеризуется удовлетворительно, жалобы в полицию в сфере семейно – бытовых отношений на него не поступали, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России «Поронайский» не состоит. В ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», ГКУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГБУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях Касперович М.В., судом не установлено.
Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Касперпович М.В., не представляет общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, применяет условное осуждение, предусмотренное статьей 73 УК Российской Федерации.
Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.
Учитывая семейное, материальное и имущественное положение подсудимого Касперович М.В., который является трудоспособным, однако постоянного места работы, денежных сбережений и имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет, оснований для назначения подсудимому альтернативного наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку это может негативно отразиться на условиях его жизни и данное наказание будет заведомо не исполнимым.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также не имеется.
Определяя размер наказания Касперович М.В., суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также руководствуется частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим М. и поддержанный в суде на сумму 191 078 рублей, о взыскании с Касперович М.В. в пользу Сахалино – Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации материального ущерба, с которым полностью согласен подсудимый Касперович М.В., в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, суд признает законным, обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.
В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации и пункта Г части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, пункта Г части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18 октября 2021 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались преступления, подлежат конфискации.
Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 вышеуказанного постановления, следует, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 1.4 статьи 81 УПК Российской Федерации).
Как следует из материалов уголовного дела, Касперович М.В. обвиняется в том, что, при незаконном вылове рыбы использовал самоходное плавающее средство лодку «Poseidon PN 520», заводской номер *, оборудованное подвесным лодочным мотором «Suzuki 40», серийный заводской номер *, топливный бак красного цвета, куртку зеленого цвета фирмы «Habibat», костюм синего цвета фирмы «Marine», лодочный насос серого цвета, три пустые бутылки, пару перчаток, веревку с грузом, нож с чехлом, семь пустых полипропиленовых мешка, синий полиэтиленовый полог (тент) с семью рыболовными (дрифтерными) сетями, связанными в один порядок общей длиной 213,8 метров, емкость в виде большого тазика красного цвета, указанные предметы непосредственно использовал для достижения преступного результата, поэтому они являются орудием преступления, в связи с чем законно приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
В судебном заседании подсудимый Касперович М.В. пояснил, что лодка, мотор и топливный бак красного цвета, ему не принадлежат, являются собственностью его знакомого Т., остальные предметы принадлежат ему и были им использованы при незаконном вылове водных биологических ресурсов.
Из судового билета *, договоров купли – продажи от дата , * от дата , от дата , * от дата и протокола допроса Т. следует, что самоходное транспортное плавающее средство лодка «Poseidon PN 520», заводской номер *, подвесной лодочный мотор «Suzuki 40», серийный заводской номер *, топливный бак красного цвета, принадлежат Т.
Принимая во внимание, что самоходное плавающее средство лодку «Poseidon PN 520», заводской номер *, подвесной лодочный мотором «Suzuki 40», серийный заводской номер *, топливный бак красного цвета, не являются собственностью подсудимого, принадлежат Т., законных оснований для их конфискации в доход государства суд не находит, указанные предметы подлежат возвращению законному владельцу.
Поскольку остальные предметы, являющиеся орудием преступления и принадлежащие подсудимому, не предоставляют материальной ценности, суд приходит к выводу, что они подлежат уничтожению.
Компакт – диск формата DVD – R с видеозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата ; компакт – диск формата DVD – R с видеозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата ; компакт – диск формата CD – RW с видеозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата , согласно подпункта А пункта 5 части 2 статьи 82 УПК Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении гражданского иска, арест наложенный постановлением Южно – Сахалинского городского суда от дата на принадлежащее Касперович М.В. имущество, а именно объект недвижимого имущества – 1/5 (одну пятую) общей долевой собственности от земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером *, расположенного в *, земельный участок * площадью 1000+/-11, и денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, подлежит сохранению.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным КАСПЕРОВИЧ МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Касперович М.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на осужденного Касперович М.В. в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.
Меру процессуального принуждения Касперович М.В. в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Исковые требования потерпевшего М. о взыскании с подсудимого Касперович М.В. в пользу Сахалино – Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Касперович Максима Владимировича в пользу Сахалино – Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации материальный ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере – 191 078 (сто девяносто одна тысяча семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
самоходное транспортное плавающее средство лодку «Poseidon PN 520», заводской номер *, подвесной лодочный мотором «Suzuki 40», серийный заводской номер *, топливный бак красного цвета, находящиеся на ответственном хранении у государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в городе Поронайске Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по * М.Д. – возвратить законному владельцу Т., дата года рождения;
куртку зеленого цвета фирмы «Habibat», костюм синего цвета фирмы «Marine», лодочный насос серого цвета, три пустые бутылки, пару перчаток, веревку с грузом, нож с чехлом, семь пустых полипропиленовых мешков, синий полиэтиленовый полог (тент) с семью рыболовными (дрифтерными) сетями, связанными в один порядок общей длиной 213,8 метров, емкость в виде большого тазика красного цвета, находящиеся на ответственном хранении у государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов группы режимно – контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в городе Поронайске Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по * М.Д., принадлежащие подсудимому Касперович М.В., как орудия преступления, не предоставляющие материальной ценности – уничтожить;
компакт – диск формата DVD – R с видеозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата ; компакт – диск формата DVD – R с видеозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата ; компакт – диск формата CD – RW с видеозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата , находящейся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Сохранить арест, наложенный на денежные средства Касперович Максима Владимировича, дата года рождения, уроженца *, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего в *, паспорт серии * *, выдан УМВД России по * дата , находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» *, расположенного по адресу: *:
* от дата ;
* от дата ;
находящихся на счетах, открытых в АО «ТБанк», расположенного по адресу: *:
* от дата ;
* от дата ;
находящихся на счете, открытом в АО «Альфа – Банк», расположенного по адресу: *:
* от дата ;
находящихся на счете, открытом в ПАО «ВТБ» * в *, расположенного по адресу: *:
* от дата , в пределах суммы 191 078 (сто девяносто одна тысяча семьдесят восемь) рублей 00 копеек, за вычетом 26 288 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, в случае их поступления на счета в размере меньше чем 191 078 (сто девяносто одна тысяча семьдесят восемь) рублей 00 копеек – до исполнения приговора в части взыскания причиненного преступлением ущерба.
Сохранить арест, наложенный на имущество Касперович Максима Владимировича, дата года рождения, уроженца *, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего в *, паспорт серии * *, выдан УМВД России по * дата , а именно объект недвижимого имущества – 1/5 (одну пятую) общей долевой собственности от земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером * расположенного в *, земельный участок *, площадью 1000+/-11 – до исполнения приговора в части взыскания причиненного преступлением ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.