ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года г. Макаров
Постоянное судебное присутствие Поронайского городского суда Сахалинской области в г.Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В., при секретаре Кубской Д.В., с участием:
государственного обвинителя Альхименко В.Н., защитника обвиняемого Иванова С.А. адвоката Дроздова А.А., рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Иванова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
14 ноября 2025 года в производство Поронайского городского суда Сахалинской области поступило уголовное дело в отношении Иванова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ.
Предварительное расследование по данному уголовному делу осуществлялось в форме дознания.
В ходе предварительного слушания судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что при ознакомлении обвиняемого Иванова С.А. с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Государственный обвинитель Альхименко В.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при ознакомлении Иванова С.А. с материалами уголовного дела 23 апреля 2025 года, от ознакомления с которыми Иванов С.А. отказался, дознаватель Полосина Е.А. в присутствии защитника разъясняла Иванову С.А. предусмотренные частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса РФ права, он по этому факту длительное время консультировался со своим защитником, однако, отказался заполнить бланк протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, данное нарушение может быть устранено в ходе предварительного слушания, в связи с чем суд должен принять меры к обеспечению явки Иванова С.А. в предварительное слушание.
Обвиняемый Иванов С.А. в предварительное слушание не явился, сведений о его надлежащем извещении о предварительном слушании не имеется, так как место его фактического жительства и пребывания не известно.
Защитник адвокат Дроздов А.А. просил оставить разрешение поставленного судом вопроса на усмотрение суда.
Выслушав государственного обвинителя Альхименко В.В., защитника адвоката Дроздова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Как установлено статьей 215 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
В соответствии со статьей 216 Уголовно-процессуального Кодекса РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного.
Согласно статье 217 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела (часть 1). Следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции; 2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса; 3) о проведении предварительных слушаний.
В соответствии со статьей 225 Уголовно-процессуального Кодекса РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт (часть 1). Обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (часть 2).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28, невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05 декабря 2006 года № 60 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» от 17 декабря 2024 года № 39.
Как следует из материалов уголовного дела, 23 апреля 2025 года подозреваемый Иванов С.А. и его защитник Потапов А.Г. уведомлены об окончании следственных действий, Иванов С.А. заявил о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела, о письменно указал в протоколе уведомления об окончании следственных действий.
23 апреля 2025 года дознавателем *3 Иванову С.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что подтверждается соответствующей подписью Иванова С.А. в протоколе разъяснения прав обвиняемого.
Сведения о разъяснении Иванову С.А. прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в протоколе разъяснения прав обвиняемого от 23 апреля 2025 года отсутствуют.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела, 23 апреля 2025 года Иванов С.А. и его защитник Потапов А.Г. были ознакомлены с материалами дела. При этом в данном протоколе имеется запись о том, что защитник Иванова С.А. Потапов А.Г. ознакомлен с материалами дела, и с учетом позиции Иванова С.А. полагает необходимым рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Подписи от имени Иванова С.А. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 23 апреля 2025 года отсутствуют, в том числе отсутствуют его подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
05 мая 2025 года прокурором Макаровского района Сахалинской области утвержден обвинительный акт по уголовному делу в отношении Иванова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ.
Копия обвинительного акта Иванову С.А. не вручена, 14 ноября 2025 года уголовное дело в отношении Иванова С.А. поступило в суд для рассмотрения по существу.
Оценив поступившие в суд материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательств разъяснения подозреваемому Иванову С.А. прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.
Сообщение дознавателя *3 о том, что при ознакомлении Иванова С.А. с материалами уголовного дела 23 апреля 2025 года она разъясняла ему предусмотренные частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса РФ права, объективными доказательствами не подтверждено, подписи Иванова С.А., подтверждающие данный факт, отсутствуют, тогда как в протоколе разъяснения Иванову С.А. прав, предусмотренных статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, он расписался, а также поставил свою подпись в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 23 апреля 2025 года.
Тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Иванова С.А. осуществлялось в форме дознания, не освобождает дознавателя Полосину Е.А. от обязанности надлежащим образом разъяснить ему права, предусмотренные частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Контитуционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 152-О, прямого указания на то, что по окончании дознания обвиняемому должны быть разъяснены его права в том числе закрепленное статьей 314 УПК РФ право в установленных данной статьей случаях заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в приведенных нормах уголовно-процессуального закона не содержится, что само по себе не является основанием для освобождения дознавателя (следователя) от обязанности разъяснить обвиняемому его права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела предусмотреных частью 5 статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса РФ прав является основанием для возвращения судьей уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом. В силу единства процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, последствия неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми как в случае завершения предварительного расследования в форме предварительного следствия, так и в случае окончания его в форме дознания.
Как следует из представленных в суд с уголовным делом материалов, после утверждения прокурором Макаровского района Сахалинской области обвинительного акта Иванов С.А. на протяжении длительного времени разыскивался по всем адресам возможного проживания, фигурировавшим в материалах уголовного дела, однако, фактическое место его нахождения не установлено, в связи с чем ему не вручена копия обвинительного акта.
Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания *5 от 28 ноября 2025 года, ею был осуществлен телефонный звонок на номер телефона, указанный в материалах уголовного дела как телефон Иванова С.А., с целью известить его о предварительном слушании, назначенном на 08 декабря 2025 года. Ответившая на звонок женщина сообщила, что она является супругой Иванова С.А., который в настоящее время проходит амбулаторное лечение в *, контактный телефон Иванова С.А. назвать отказалась.
Как установлено пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в части 1 статьи 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам.
Таким образом, с учетом ограниченного процессуального времени, отведенного на проведение предварительного слушания, судья приходит к выводу о том, что в ходе предварительного слушания отсутствует возможность восстановить права обвиняемого Иванова С.А. и устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного судья возвращает уголовное дело в отношении Иванова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Иванова С.А. не избиралась.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Иванова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Постоянное судебное присутствие Поронайского городского суда Сахалинской области в г.Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Т.В.Марилова