ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Поронайск, Сахалинской области
Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А., при секретаре судебного заседания – Кожевниковой Е.Д., Никифоровой А.А., с участием:
государственного обвинителя – Гаплыковой Л.В., подсудимого – Николаева Ильи Владимировича, защитника по назначению – адвоката Яцухно Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении
НИКОЛАЕВА ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА, *, не судимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Николаев И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.
дата примерно в 3 часа 00 минут, Николаев И.В., достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи СУ № 2 Анивского района Сахалинской области от 13 января 2022 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2022 года, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи СУ № 8 Невельского района Сахалинской области от 4 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 1 марта 2022 года, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, решил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Исполняя задуманное, дата примерно в 3 часа 15 минут, Николаев И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь на участке местности возле дома, расположенного в *, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный номер *, совершил поездку по * и возле дома, расположенного в *, дата в 3 часа 30 минут, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский», для проверки документов, которые выявили у Николаева И.В. признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, дата в 3 часа 32 минут Николаеву И.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством на основании Протокола * и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Далее, Николаеву И.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уполномоченным на то должностным лицом инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» С., после чего, Николаев И.В., на основании Акта * от дата был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр *, согласно теста * от дата в 3 часа 57 минут алкогольное опьянение не установлено, в связи с чем, ему, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», согласно Протокола *, дата примерно в 4 часа 05 минут, Николаев И.В., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата * обязующее водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК Российской Федерации свидетельствует о нахождении Николаева И.В. в состоянии опьянения.
Подсудимый Николаев И.В. в присутствии защитника Яцухно Д.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Яцухно Д.Н. и государственный обвинитель Гаплыкова Л.В., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Николаев И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.
Действия Николаева Ильи Владимировича суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,7,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.
Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, Николаев И.В., совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.
Как личность, Николаев И.В., в целом характеризуется положительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет семью, на иждивении двух малолетних детей в возрасте 12 и 13 лет, преступление совершил в среднем возрасте, не работает.
В соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении малолетних детей, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.
Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, средний возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
По месту жительства Николаев И.В. характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и в сфере семейно – бытовых отношений на него в полицию не поступали, в нарушение общественного порядка замечен не был, на профилактических учетах в ОУУПиПДН ОМВД России «Поронайский» не состоит, по характеру общительный. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Привлечение к административной ответственности дважды по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 13 января 2022 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2022 года, и по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 4 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 1 марта 2022 года, суд не учитывает при назначении наказания, поскольку оно охватывается составом инкриминируемого преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях Николаева И.В., судом не установлено.
Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Николаев И.В., не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку Николаев И.В. не работает, самостоятельного источника дохода не имеет, кроме того, указанный вид наказания, ранее неоднократно применялся к нему в административном порядке, положительных результатов не дал, поэтому при назначении данного вида наказания, исправление подсудимого не достигнет и будет заведомо не исполнимым.
Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер *, ключ от замка зажигания автомобиля, использованного Николаевым И.В. при совершении преступления, суд приходит к следующему.
В силу требований пункта Д части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений пункта Д части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно пункта 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.
В силу части 1 и части 2 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Подсудимый Николаев И.В. суду показал, что просит не применять конфискацию автомобиля, так как он является собственностью его супруги Н.Е.Н. В дата он и Н.Е. заключили брак, проживают совместно, ведут общее хозяйство, дата Н.Е.В. взяла кредит в банке и купила автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер * регион, который зарегистрировала на себя, кредит выплачивает одна, он не работает. В тот день он автомобиль взял без разрешения супруги.
Заинтересованное лицо, свидетель Н.Е.Н. суду показала, что просит не применять конфискацию автомобиля, поскольку автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, был приобретен в период брака за счет ее, Н.Е.Н., денежных средств и является ее собственностью. В дата , она оформила онлайн потребительский кредит на сумму 1 810 778 рублей 44 копейки для покупки автомобиля. Затем в * совместно с К., на сайте «Сахком», нашла объявление о продаже автомобиля, после чего, в присутствии К.О., встретилась с продавцом и по договору купли – продажи купила автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер * за 1 350 000 рублей, передала денежные средства наличными и забрала автомобиль. Кредитные обязательства, до настоящего времени, выплачивает одна, так как ее супруг, Николаев И.В., нигде не работает. Николаеву И.В. пользоваться автомобилем, она не разрешала, он взял машину без ее разрешения, однако с заявлением в полицию об угоне, она не обращалась. О том, что она лично на кредитные денежные средства купила автомобиль, могут подтвердить свидетели К.О., присутствующая при покупке машины и передачи денежных средств и Д., которая помогала ей оформить онлайн кредит. дата она состоит в зарегистрированном браке с Николаевым И.В., проживают совместно, ведут общее хозяйство, брачный договор между ней и Николаевым И.В. не заключался, установленный законом режим совместной собственности супругов не изменялся, режим долевой или раздельной собственности на имущество супругов, в том числе на указанный автомобиль, между ними, также не устанавливался.
Свидетель К.О. суду показала, что с Н.Е.Н. состоит в родственных отношениях, дата к ней в * приехали Николаев И.В. и Н.Е.Н., последняя сообщила, что намерена приобрести автомобиль, на сайте «Сахкоме» они нашли объявление о продаже автомобиля, затем, втроем, она, Николаев И.В. и Н.Е.В., встретились с продавцом, посмотрели автомобиль, и в ее присутствии, по договору купли – продажи, Н.Е.Н. купила автомобиль, передала денежные средства около 1 400 0000 рублей и забрала машину. Ей известно, что Н.Е.Н. купила автомобиль на кредитные денежные средства, кредит брала и выплачивает одна. Н.Е.Н. и Николаев И.В. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, брачный договор между ними не заключался.
Свидетель Д. суду показала, что она совместно с Н.Е.Н. работают в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», дата они находились в ковидном госпитале в *, Н.Е.Н. рассказала ей, что намерена взять кредит на покупку автомобиля, она посоветовалай, что можно взять кредит через «Сбербанк онлайн» и на телефоне показала, как это можно сделать. Затем, от Н.Е.Н. ей стало известно, что она взяла кредит, какую сумму точно не помнит, примерно 1 500 000 рублей и купила автомобиль. Н.Е.Н. состоит в браке, о расторжении брака, ничего не говорила.
Согласно записи акта отдела записи актов гражданского состояния * агентства записи актов гражданского состояния * о заключении брака * от дата зарегистрирован брак между Николаевым Ильей Владимировичем, дата года рождения и *1, дата года рождения, после заключения брака *1 присвоена фамилия Н..
Из кредитного договора от дата и банковских справок следует, что Н.Е.Н. оформила потребительский кредит на сумму 1 810 778 рублей 44 копейки, сроком на 60 месяцев, под 11,900 % годовых в ПАО «Сбербанк», и производит по нему ежемесячные платежи со счетов ее карт МИР * и VISA *.
Из договора купли – продажи от дата следует, что П. и Н.Е.Н. заключили договор купли – продажи, П. продала, а Н.Н.А. купила автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, дата выпуска, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, цвет серый, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек.
Из паспорта транспортного средства * от дата и карточки учета транспортного средства * от дата следует, что собственником приобретенного по договору купли – продажи от дата автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер *, дата выпуска, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, цвет серый, является Н.Е., дата года рождения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дата между Николаевым И.В. и Н.Е. был заключен брак, брачный договор между супругами не заключался, режим долевой или раздельной собственности на имущество супругов не устанавливался, дата Н.Е. совместно с супругом Николаевым И.В. был приобретен автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, являющейся совместной собственностью супругов.
Данный автомобиль использовался Николаевым И.В. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер *, использованного подсудимым Николаевым И.В. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации является его супруга Н.Е., с которой они состоят в зарегистрированном браке дата , брачный договор не заключался, автомобиль был приобретен дата в период их совместного проживания, данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется, поэтому автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, является совместной собственностью супругов, в этой связи транспортное средство подлежит конфискации и обращению в безвозмездную собственность государства.
Оформление договора купли – продажи от дата указанного автомобиля на супругу Николаева И.В. – Н.Е.Н., а также оформление кредитного договора и произведение ежемесячных выплат по кредитному договору с ее банковских карт, не является препятствием для его конфискации, поскольку данный автомобиль приобретен в браке, а имущество нажитое супругами в браке, является совместной собственностью супругов.
Доводы защиты, подсудимого Николаева И.В. и заинтересованного лица свидетеля Н.Е. о неприменении конфискации, суд находит несостоятельными по выше приведенным основаниям.
Поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер *, арест наложенный постановлением Поронайского городского суда * от дата на указанный автомобиль, подлежит сохранению.
DVD – R диск с видеозаписью за дата , согласно подпункта А пункта 5 части 2 статьи 82 УПК Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным НИКОЛАЕВА ИЛЬЮ ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Николаеву И.В. в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
дата в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Поронайский» поступило заявление Николаева И.В. об утере водительского удостоверения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
DVD – R диск с видеозаписью за дата – хранить при уголовном деле;
автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, находящейся на хранении на территории ОМВД России «Поронайский» и ключ от замка зажигания автомобиля, находящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Поронайский» – конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на имущество Н.Е., дата года рождения, автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер * – до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а также осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.
СПРАВКА
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 3 февраля 2026 года постановлено:
Приговор Поронайского городского суда от 25 декабря 2025 года в отношении Николаева Ильи Владимировича оставлен без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица Н.Е. – без удовлетворения.