ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственных обвинителей Гаплыковой Л.В., Москаленко Д.В., потерпевшего К., подсудимого Кардон А.В., его защитника адвоката Швец А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:
Кардон Алексея Владимировича, * ранее судимого:
- 16.11.2023 Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, постановлениями Поронайского городского суда от 17.01.2025 и 04.12.2025 испытательный срок продлен в общей сложности на 02 месяца, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кардон А.В. тайно похитил имущество К. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
В период времени с * часов * минут дата до * часов * минут дата у Кардон А.В., находившегося в * и имевшего при себе полученную от К. принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «*» «*» *, а также достоверно осведомлённого, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета К., реализуя который он, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, осуществил хищение принадлежащих К. денежных средств с банковского счета *, открытого дата на имя К. в ПАО «*», расположенном по адресу: *, банковской карты * путем совершения следующих операций:
- дата примерно в * часов * минут (по времени в *) в помещении круглосуточного обслуживания клиентов «Зона 24» дополнительного офиса ПАО Сбербанк № 8567/089 Южно-Сахалинского отделения ПАО Сбербанк № 8567 по адресу: *, путем бесконтактной операции на банкомате № * и введения известного ему пин-кода, снял с указанного банковского счета 6 000 рублей, с комиссией за снятие в сумме 399 рублей,
- дата примерно в * часов * минуту (по времени в *) в здании по адресу: * путем бесконтактной операции на банкомате № * и введения известного ему пин-кода, снял с указанного банковского счета 5 500 рублей, с комиссией за снятие в сумме 204 рубля 28 копеек.
Таким образом, Кардон А.В. дата в период времени с * часов * минут до * часов * минуту, находясь в *, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета *, открытого на имя К. в ПАО *», банковской карты «*» * принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 12 103 рубля 28 копеек, чем причинил К. значительный материальный ущерб на указанную сумму, из которых 603 рубля 28 копеек были потрачены на оплату комиссии за снятие денежных средств, а 11 500 рублей Кардон А.В. потратил на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению.
Подсудимый вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, а причиной совершения преступления назвал возникшие в тот период финансовые трудности в связи с потерей работы и зависть к потерпевшему, имевшему финансы.
По обстоятельствам преступления показал, что дата при телефонном разговоре со своим знакомым К. договорился о получении у последнего взаймы 3 000 рублей на покупку продуктов питания, но поскольку денежные средства К. хранил за счете банковской карты, то в вечернее время (примерно в * часа) того же дня пришел к нему домой и взял банковскую карту «*», с которой потерпевший разрешил ему снять 3 000 рублей в долг и еще 3 000 рублей просил снять наличными для его личных нужд, а после обналичивания вместе с банковской картой принести ему домой. После получения банковской карты у потерпевшего, он (подсудимый) в банкомате, расположенном в отделении Сбербанка в *, снял 6 000 рублей и оставил себе в полном объеме для личного распоряжения, а также решил не возвращать потерпевшему банковскую карту. В тот же день в ночное время 6 000 рублей потратил в магазине, купив на эти средства продукты питания для себя и кошки. На следующий день в обеденное время через банкомат ПАО Сбербанк, установленный в магазине «ДНС» по *, с банковской карты потерпевшего он снял наличные денежные средства в сумме 5 500 рублей и по пути домой в магазине приобрел на эти средства спиртное. На поступавшие в тот день ему от потерпевшего телефонные звонки отвечать не стал, а саму карту выбросил, но затем ответил на звонок и сказал, что денег у него нет, обещав всё вернуть позже. В настоящее время он возвратил потерпевшему 8 500 рублей и имеет намерения в ближайшее время вернуть оставшуюся сумму долга. Просил учесть, что встал на путь исправления, переехал в *, работает, занимается спортом, раскаивается в содеянном.
При проверке показаний на месте (т. * л.д. *) Кардон А.В. свои показания полностью подтвердил.
Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует, что у него имеется кредитная банковская карта ПАО «*» и открытый на его имя счет в отделении офиса указанного банка, а в телефоне установлено мобильное приложение банка. В дневное время дата ему позвонил Кардон, с которым он знаком около 3 – 4 месяцев, и попросил денежные средства в долг, на что он (потерпевший) ответил согласием, но поскольку наличные средства у него отсутствовали, а осуществить перевод он по каким – то причинам не смог, то предложил Кардону зайти к нему домой за банковской картой. Пришедшему около * часов того же дня Кардону он передал свою карту, сообщил к ней пин-код и просил Кардона снять 6 000 рублей, из которые 3 000 рублей ему в долг, а оставшиеся 3 000 рублей вместе с картой просил Кардона принести ему домой, на что тот согласился. Однако ни в этот день, ни на следующий, Кардон к нему домой с картой и денежными средствами так и не пришел, а войдя дата в мобильное приложение банка он увидел, что с его карты дважды произведено снятия наличных средств: в сумме 6 000 рублей с комиссией и в сумме 5 500 рублей с комиссией. Первая сумма была снята с его согласия, но половина должна была быть передана ему, а вторую сумму он никому снимать не разрешал. Общая сумма ущерба составила 12 103, 28 рублей и является значительной, поскольку он имеет доход в виде заработной платы в сумме 50 тысяч рублей, ежемесячные обязательства по оплате коммунальных услуг и кредитов в сумме 45 тысяч рублей. После случившегося Кардон А.В. приносил ему свои извинения, а также в день судебного заседания до его начала повторно принес извинения, выплатил ему часть суммы долга в сумме 8 500 рублей, а также пообещал в ближайшее время отдать оставшуюся сумму, в связи с чем, гражданский иск заявлять не желает и просил подсудимого строго не наказывать.
Из материалов уголовного дела следует, что при осмотре мест происшествия: универсального дополнительного офиса № 8567/089 Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк России» по * (т. * л.д. *) и здания магазина «ДНС» по * (т. * л.д. *) зафиксировано наличие терминалов ПАО «Сбербанк», используемых в том числе, для выдачи наличных денежных средств.
В результате осмотра отчета о движении денежных средств по банковскому счету *, открытому дата на имя К. в ПАО «*», банковской карты * установлено, что по нему произведены операции по снятию наличных денежных средств дата на сумму 6 000 рублей, со списанием комиссии за снятие заемных средств в сумме 399 рублей, дата на сумму 5 500 рублей, с комиссией за снятие заемных средств в сумме 204,28 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что указанные операции не совершал, так как ранее передал свою банковскую карту Кардон А.В. (т. * л.д. *). При осмотре указанных отчетов с участием Кардон А.В. (т. * л.д. *) последний подтвердил, что перечисленные операции по снятию наличных денежных средств совершены им.
При осмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения установлено, что на одной из записей зафиксирована часть помещения банка (отделение ПАО Сбербанк в *), в котором расположены банкоматы и в * часов * минут дата в помещение входит Кардон А.В., направляется ко второму от входа банкомату и совершает возле него определенные манипуляции; на второй записи в * часов * минут дата зафиксировано помещение в здании магазина «ДНС» в *, где справа от входа расположен банкомат, к которому подходит Кардон А.В. Участвующий в осмотре видеозаписей Кардон А.В. в присутствии защитника подтвердил, что на записях именно он и в эти моменты в указанных помещениях он совершал хищение денежных средств К. путем снятия с его счета наличных денежных средств в сумме 6 000 и 5 500 рублей соответственно (т. * л.д. *).
Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признает их относимыми, поскольку они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают время, место, способ его совершения и его последствия.
Показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном расследовании суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрашивался с участием профессионального защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а его показания согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора подсудимого не установлено.
Потерпевший допрошен с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением прав, положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о допустимости его показаний. О наличии у потерпевшего неприязни к подсудимому, которая могла бы служить поводом его оговора, никем из участников процесса заявлено не было и судом оснований для оговора подсудимого потерпевшим также не установлено, его показания являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами, а потому показания потерпевшего суд признает допустимым и достоверным доказательством.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место совершения преступления, сумма ущерба), в связи с чем, признаются доказательствами, которые также отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего с банковского счета у суда отсутствуют.
Оценив приведенные в приговоре и признанные допустимыми и достоверными доказательства, суд находит их достаточными для признания Кардон А.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый является исполнителем оконченного хищения, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – противоправно и безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку, испытывая финансовые трудности и нуждаясь в денежных средствах, имел стремление и желание изъять и обратить чужие денежные средства в свою пользу.
Кардон А.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что денежные средства, которыми он завладевает, ему не принадлежат, он не имеет прав на их использование но, преследуя корыстные цели, присвоил их себе, распорядившись по своему усмотрению – оплатив похищенными денежными средствами покупки для своих нужд в торговых точках.
Действия подсудимого являлись тайными, поскольку изъятие денежных средств с банковского счета совершалось в условиях неочевидности для собственника и иных лиц путем снятия наличных денежных средств с банковского счета потерпевшего через банкоматы самообслуживания.
Принимая во внимание, что сумма причиненного потерпевшему ущерба значительно превышает 5 000 рублей, а также учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение.
Поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
При изучении личности Кардон А.В. установлено, что он ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств к лишению свободы условно и настоящее преступление совершил в период испытательного срока, а также допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом по приговору суда, что явилось основанием для продления ему испытательного срока; по месту отбывания наказания в уголовно-исполнительной инспекции охарактеризован неудовлетворительно как систематический допускающий нарушения; по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, стоит на воинском учете, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Несмотря на то, что преступление совершено в условиях неочевидности и потерпевший при обращении в полицию фамилию подсудимого не указывал, а уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, судом установлено, что потерпевшему информация о Кардон А.В. как лице, возможно причастном к хищению денежных средств с его банковской карты, поскольку ему лично он передавал её для использования, была известна. Добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении подсудимый не являлся, признал свою причастность когда потерпевший спустя некоторое время после хищения денежных средств обратился в полицию, а потому суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.
Между тем, подсудимый активно сотрудничал со следствием, давал последовательные признательные показания, участвовал в их проверке на месте, а также давал показания при осмотре вещественных доказательств, а потому указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления.
Поскольку подсудимым потерпевшему сумма причиненного ущерба в полном объеме не возмещена, частичное возмещение ущерба признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его молодой возраст, род занятий, социальный статус, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание данные о личности ранее судимого и совершившего в период испытательного срока новое преступление подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.
Также суд считает достаточным для исправления подсудимого назначаемого основного наказания, не найдя необходимости для назначения дополнительных видов наказаний.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить более мягкое наказание, суд не находит, а фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, суд не применяет ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а потому положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд к нему не применяет.
Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенное преступление не может превышать 4 лет лишения свободы.
Совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Поронайского городского суда от 16.11.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения по указанному приговору суда и назначение окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом, указанная норма уголовного закона является безальтернативной в случае совершения тяжкого преступления в период испытательного срока и возможность применения ч. 5 ст. 74 УК РФ закон не ставит в зависимость от усмотрения суда, а также от мнения потерпевшего или иных субъективных обстоятельств, а потому оснований для неприменения ч. 5 ст. 74 УК РФ не имеется.
Неотбытым в данном случае является весь срок лишения свободы, назначенный по предыдущему приговору.
Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, в наибольшей степени послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Поскольку Кардон А.В. осуждается за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы, местом отбытия наказания должна являться исправительная колония общего режима.
С учетом данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления и вид назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественными доказательствами признаны документы и электронный носитель информации, которые подлежат оставлению при уголовном деле.
Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ полагает процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого ходе предварительного расследования по назначению, взыскать с подсудимого, который находится в молодом и трудоспособном возрасте, признаками имущественной несостоятельности не обладает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кардон Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 16.11.2023 и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 16.11.2023, окончательно назначить Кардон А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия Кардон А.В. наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Кардон А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кардон А.В. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: отчет по банковскому счету на имя К. и компакт – диск - оставить в материалах дела в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в виде средств, выплаченных адвокату Швец А.И. за осуществление защиты Кардон А.В. в ходе предварительного следствия в размере 17 679 рублей взыскать с осужденного Кардон Алексея Владимировича.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц