ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года г. Поронайск Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Акрамова А.В., подсудимого Родионова И.В., его защитника – адвоката Яцухно Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
Родионова Ильи Васильевича, *, ранее судимого:
- 28.06.2022 Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору того же суда от 23.03.2021 и окончательно назначено 01 год лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев, дата освобожден по отбытии основного наказания, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто и неотбытая часть составляет 1 год 4 месяца 18 дней, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Родионов И.В. незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, причинив особо крупный ущерб. Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.
дата около * часов * минут Родионов И.В., имея преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы лососевых пород и икры рыб лососевых пород, прибыл на участок правого берега реки *, расположенный примерно в 1,60 км северного направления от * (в географических координатах 48?59.969’северной широты 142?53.647’ восточной долготы, являющийся местом нереста и миграционным путем к нему рыб лососевого вида горбуши, где на берегу установил принадлежащее ему и принесенное с собой запрещенное орудие лова – один конец рыболовного бредня длиной 4,3 метра высотой стенки 1,2 метра, размером ячеи 20х20 мм, с помощью которого в период с * часов * минут до * часов * минут дата в нарушение ст.ст. 40, 42, 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которыми пользователи должны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», обязывающего граждан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, пунктов 53, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства), запрещающих гражданам при любительском рыболовстве без путевок применение ставных, плавных и иных видов сетей , неводов, бредней, вентерей, мереж, ручных сачков, подъемных сеток, петель, захватов, не имея разрешительных документов (лицензии) на вылов рыбы лососевых пород, в запрещенном для любительского рыболовства месте, запрещенным орудием лова – бреднем, в месте нереста и на миграционных путях к местам нереста рыб лососевых пород добыл, то есть изъял из естественной среды обитания 80 особей рыбы лососевых пород – горбуши и 31,7 килограмм икры рыбы лососевых пород – горбуши, причинив водным биологическим ресурсам особо крупный ущерб в размере 1 039 315 рублей 30 копеек, рассчитанный с применением постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.
Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим и отбывал реальное лишение свободы за преступление в сфере безопасности дорожного движения, по месту отбывания наказания охарактеризован удовлетворительно; в настоящее время отбывает дополнительное наказание за указанное преступление; по месту жительства охарактеризован в целом положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, является отцом малолетнего ребенка и имеет на иждивении малолетнего ребенка своей супруги, не трудоустроен и имеет случайные заработки, не состоит на учете у врача нарколога.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба.
При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая-либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.
Поскольку подсудимым до судебного заседания частично – в сумме 97 000 рублей возмещен ущерб, причиненный преступлением, указанное обстоятельство признается судом смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, а в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ наличие у Родионова И.В. судимости за преступление небольшой тяжести рецидива в его действиях не образует.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.
При этом, суд считает достаточным для исправления подсудимого назначаемого основного наказания и не находит необходимости для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве альтернативного.
С учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении 2 малолетних детей, а также имущественных обязательств по возмещению причиненного преступлением ущерба, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 3 ст. 256 УК РФ, суд не находит, а фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой с учетом рассмотрения дела в особом порядке срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания.
С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция не может превышать 3 года 4 месяца лишения свободы.
Учитывая возраст, социальный статус, род занятий, семейное положение подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, раскаяние, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, то есть принятие мер по минимизации негативных последствий содеянного, суд приходит к выводу, что он не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому полагает возможным считать назначенное наказание условным, применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Поскольку дополнительный вид наказания, назначенный подсудимому приговором Поронайского городского суда от 28.06.2022 к моменту постановления настоящего приговора не отбыт, обсуждению подлежит вопрос о порядке его отбытия. Принимая во внимание, что настоящим приговором Родионов И.В. осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а возможность сложения условного осуждения с каких-либо видом наказания уголовным законом не предусмотрена, суд приходит к выводу, что неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору, отбываемое Родионовым И.В. реально, следует исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Сахалинским транспортным прокурором в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 1 039 315, 30 рублей, который прокурором в судебном заседании поддержан, а размер заявленных исковых требований с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 97 000 рублей снижен до 942 315, рублей 30 копеек. Также прокурором в судебном заседании уточнены исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба в доход Российской Федерации.
Подсудимый гражданский иск признал.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В соответствии с указанными требованиями закона размер вреда, причиненного водным биоресурсам в результате действий подсудимого, рассчитан с применением постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и является обоснованным.
Принимая во внимание, что умышленными действиями подсудимого водным биоресурсам, то есть окружающей среде, причинен вред, размер которого определен в соответствии с соответствующими таксами, на момент рассмотрения дела указанный вред в полном объеме не возмещен, гражданский иск подлежит удовлетворению в уточненном размере исковых требований, а сумма ущерба взысканию с осужденного Родионова И.В.
В соответствии с абзацем 5 ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба в доход государства.
Поскольку вещественными доказательствами по делу являются незаконно добытые водные биоресурсы, а также орудия преступления и иные средства его совершения, принадлежащие подсудимому и не представляющие материальной ценности, они подлежат уничтожению.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Родионова Илью Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Родионова И.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни; трудиться и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Приговор Поронайского городского суда от 28.06.2022 исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Гражданский иск Сахалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, удовлетворить, взыскать с Родионова Ильи Васильевича в доход государства ущерб, причиненный незаконным выловом водных биоресурсов, в размере 942 315 рублей (девятьсот сорок две тысячи триста пятнадцать рублей) 30 копеек.
Вещественные доказательства: 80 особей рыб лососевого вида горбуши, полимерный бесцветный пакет с икрой рыб лососевого вида горбуши в количестве 17,05 кг., полимерный бесцветный пакет с икрой рыб лососевого вида горбуши в количестве 14,65 кг., рыболовный бредень из капроновой дели зеленого цвета, рюкзак из материала нейлон черного и серого цвета, канцелярский нож, находящиеся на хранении в СПК «РК «Дружба», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья Соц М.А.