ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А., при секретаре Бадаевой Е.А., с участием:
государственного обвинителя Гаплыковой Л.В., потерпевшего В., подсудимого Стегура Е.В., его защитника адвоката Яцухно Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении:
Стегура Егора Владимировича, *, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стегура Е.В. тайно похитил имущество В. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут у Стегура Е.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 20 метрах в северном направлении от здания по *, обнаружившего и поднявшего с земли банковскую карту ПАО «*», а также предположившего, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты покупок в магазинах, реализуя который он, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, осуществил хищение принадлежащих В. денежных средств с банковского счета * банковской карты ПАО «*» * *, выпущенной на имя В., путем совершения следующих операций по оплате товаров в различных торговых организациях * через терминалы путем бесконтактной оплаты банковской картой (по времени в *):
дата в * часов * минут в супермаркете «Столичный», расположенном по адресу: *, совершил покупку на сумму 529 рублей, в 11 часов 51 минуту на сумму 524 рубля, дата в * часов * минуты в магазине «Елена», расположенном по адресу: *, совершил покупку на сумму 373 рубля, в * часов * минуты на сумму 320 рублей, в * часов * минут на сумму 900 рублей, в * часов * минут на сумму 900 рублей, в * часов * минут на сумму 245 рублей.
Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществил хищение принадлежащих В.. денежных средств с банковского счета * банковской карты ПАО «*» * *, выпущенной на имя В., путем передачи указанной банковской карты М., не осведомленному о преступных намерениях Стегура Е.В., который будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, не осознавая, что с его помощью совершается хищение, осуществил следующие операции по оплате товаров в различных торговых организациях * через терминалы путем бесконтактной оплаты банковской картой (по времени в *):
дата в * часов * минут в супермаркете «Столичный», расположенном по адресу: *, совершил покупки на сумму 2 083 рубля, в * часов * минут на сумму 973 рубля, дата в * часов * минут в магазине «Витамин», расположенном по адресу: *, совершил покупки на сумму 682 рубля, в * часов * минут на сумму 210 рублей, в * часов * минуты на сумму 568 рублей, в * часов * минут на сумму 695 рублей, дата в * часов * минут в магазине «Елена», расположенном по адресу: *, совершил покупки на сумму 354 рубля, в * часов * минуты на сумму 105 рублей, в * часов * минут на сумму 610 рублей.
Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осуществил хищение принадлежащих В. денежных средств с банковского счета * банковской карты ПАО «*» * *, выпущенной на имя В., путем совершения следующих операций по оплате товаров в различных торговых организациях * через терминалы путем бесконтактной оплаты банковской картой (по времени в *):
дата в * часов * минут в супермаркете «Столичный», расположенном по адресу: *, совершил покупки на сумму 361 рубль, в * часов * минут на сумму 1 188, 41 рублей, в * часов * минут на сумму 738 рублей, в * часов * минут на сумму 2 473 рубля, в * часов * минуты на сумму 743 рубля, в * часов * минут на сумму 2 643 рубля, дата в * часов * минут в супермаркете «Столичный», расположенном по адресу: *, совершил покупки на сумму 650 рублей, в * часов * минут на сумму 1 107 рублей, в * часов * минут на сумму 2 449,53 рублей, в * часов * минут на сумму 565,48 рублей, в * часов * минуту на сумму 2 155 рублей, в * часов * минут на сумму 1 242 рубля, дата в * часов * минут в супермаркете «Столичный», расположенном по адресу: *, совершил покупку на сумму 369 рублей, дата в * часов * минут в магазине «Елена», расположенном по адресу: *, совершил покупку на сумму 960 рублей.
Таким образом, Стегура Е.В. в период времени с * часов * минут дата до * часов * минут дата , находясь в *, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета * банковской карты ПАО «*» * *, выпущенной на имя В., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 27 715 рублей 48 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Стегура Е.В. в судебном заседании вину полностью признал, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Стегура Е.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при осмотре документов (т. * л.д. *) следует, что дата примерно в * часов в состоянии алкогольного опьянения он проходил мимо магазина «ДНС» по * в *, когда нашел на земле банковскую карту * зеленого цвета на имя В., которую решил оставить себе и совершать покупки денежными средствами, находящимися на счете указанной карты. На следующий день – дата денежными средствами с указанной карты он оплатил покупки в магазинах «Столичный» и «Елена», расположенных по * в * рядом с его домом, а затем направился в гости к знакомому Р. по *, где также находился знакомый по имени Е. и они втроем распивали спиртное. После того как спиртное примерно в * часов закончилось, он передал ранее найденную им банковскую карту Е., попросив того сходить в магазин за спиртным и закуской, не сообщив при этом Е., что карта чужая и ему не принадлежит. Таким образом, Е. по его просьбе дважды ходил в магазины – около * часов и около * часов, где покупал спиртное и продукты, а расплачивался за них средствами с найденной им (подсудимым) банковской карты. Затем дата и дата он сам в магазинах покупал продукты и также расплачивался за них средствами с карты, но во время одной из покупок дата оплата не прошла.
Свои показания Стегура Е.В. подтвердил при их проверке на месте и указал магазины «Елена», «Витамин», супермаркет «Столичный», в которых в период с дата по дата он совершал покупки за счет средств чужого банковского счета, расплачиваясь с помощью найденной им банковской карты (т. * л.д. *).
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый изложенные в них сведения полностью подтвердил.
Потерпевший В. в судебном заседании показал, что у него имеется открытый счет в ПАО *», который использовался в связи с * и на нем находились принадлежащие ему денежные средства. Банковская карта предусматривала возможность бесконтактной оплаты без введения пин-кода на сумму до 10 000 рублей, и пользовался картой он сам, а также его мать В. В дата , находясь на охоте, он с матерью не общался по причине отсутствия телефонной связи, а по возвращению узнал, что она подала заявление в полицию по факту кражи средств с его банковской карты, которую она потеряла в районе магазина ДНС по * в *, но обнаружила пропажу позже. Сделав выписку по счету банковской карты, стало ясно, что средствами со счета оплачивались покупки, которые они не совершали, в связи с чем карта была заблокирована. Всего со счета его банковской карты было совершено хищение на сумму 27 715, 48 рублей и указанная сумма является для него значительной, так как его доход является нестабильным, в среднем составляет 75 тысяч рублей, а также он несет алиментные обязательства и расходы по оплате коммунальных платежей. В настоящее время подсудимым ему возвращена сумма 20 000 рублей, поэтому размер гражданского иска он уменьшает на сумму возмещенного ущерба и поддерживает гражданский иск в размере 7 715, 48 рублей.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. (т. * л.д. *) следует, что она является матерью потерпевшего, у которого открыт счет в ПАО * и имеется банковская карта, а также приложение к *, к которому у нее имеется доступ. В дата сын, уезжая на охоту, оставил ей свою банковскую карту, которую она хранила в кошельке, а дата примерно с * до * часов расплачивалась средствами с указанной карты в магазине «ДНС» за покупку картриджа, после чего полагала, что карту положила обратно в кошелек. Через пару дней она пыталась запросить выписку о движении по счету сына, но у нее не получилось. Вторую безуспешную попытку запросить движение по счету она совершила дата , а затем дата смогла это сделать только через «Горячую линию» *. Получив выписку, она увидела, что средствами с карты сына кто-то распоряжался, совершая покупки в магазинах, а также она обнаружила отсутствие карты сына у себя в кошельке. Общая сумма покупок за период с дата по дата составила 27 715,48 рублей и указанные покупки она не совершала, а также никому не разрешала совершать.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (т. * л.д. *) следует, что дата к нему в гости приходили знакомые Стегура Егор, М. и они вместе употребляли спиртное, которое в определенный момент закончилось, после чего М. по просьбе Стегуры Е. с полученной от последнего банковской картой ходил в магазин за покупками. Поскольку спиртное у него в квартире они употребляли на протяжении нескольких дней, то в магазин за алкогольной продукцией ходили по очереди М. и Стегура Е., а дата гости ушли по домам. О том, что банковская карта, которую Стегура Е. давал М. для оплаты в магазинах ему не принадлежит, Стегура Е. не говорил и он об этом не знал.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что дата в гостях у своего знакомого Ш. распивал спиртное, после чего к ним присоединился Стегура Е. В этот же день по просьбе Стегура Е. и с его же банковской картой * зеленого цвета он дважды ходил в магазины «Столичный» и «Елена» на * в * для приобретения спиртного и продуктов питания, расплачиваясь денежными средствами с карты, которую ему давал Стегура Е., после чего ему же и вернул карту. Не помнит, совершал ли покупки в магазине «Витамин», так как был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что карта не принадлежит Стегуре Е., он не знал, тот сам ему об этом не говорил, а в магазинах он расплачивался способом бесконтактной оплаты без введения пин-кода.
Из материалов дела следует, что дата в ходе проведенного осмотра служебного кабинета в ОМВД России «Поронайский» Стегура Е.В. добровольно выдал находящуюся при нем банковскую карту ПАО «*» на имя В. (т. * л.д. *), которая осмотрена, зафиксирован её цвет (зеленый), номер (*), наличие логотипа *, а также имени и фамилии владельца на латинском языке - * (т. * л.д. *).
Магазины «Фруктория» (VITAMIN) по *, «Елена» по *, супермаркет «Столичный» по * осмотрены, зафиксировано их местонахождение, обстановка на момент осмотра и наличие в торговых залах терминалов для безналичной оплаты покупок (т. * л.д. *).
При осмотре отчета по банковскому счету *, открытому на имя В., за период с дата по дата (т. * л.д. *), а также отчетов об операции списания по банковской карте *, держателем которой является В., (т. * л.д. *) установлено, что с указанного банковского счета банковской карты произведены списания денежных средств: дата в супермаркете «Столичный» на сумму 529 рублей, в магазине «Елена»: на сумму 373 рубля, на сумму 320 рублей, в супермаркете «Столичный» на сумму 524 рубля, в магазине «Елена»: на сумму 900 рублей, на сумму 245 рублей, в супермаркете «Столичный»: на сумму 2 083 рубля, на сумму 973 рубля, в магазине «Витамин» на сумму 682 рубля, в магазине «Елена»: на сумму 354 рубля, на сумму 105 рублей, в магазине «Витамин»: на сумму 210 рублей, на сумму 568 рублей, на сумму 695 рублей, в магазине «Елена» на сумму 610 рублей; дата в супермаркете «Столичный»: на сумму 361 рубль, на сумму 1 188, 41 рублей, на сумму 738 рублей, на сумму 2 473 рубля, на сумму 743 рубля, на сумму 2 643 рубля; дата в супермаркете «Столичный»: на сумму 650 рублей, на сумму 1 107 рублей, на сумму 2 449,53 рублей, на сумму 565,48 рублей, на сумму 2 155 рублей, на сумму 1 242 рубля; дата в супермаркете «Столичный» на сумму 369 рублей, в магазине «Елена» на сумму 960 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший В. пояснил, что указанные операции не осуществлял и осуществлять никому не разрешал, а денежные средства на общую сумму 27 715, 48 рублей были у него похищены.
Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признает их относимыми, поскольку они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают время, место, способ и его последствия.
Показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрашивался с участием профессионального защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а его показания согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора подсудимого не установлено.
Потерпевший и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им прав, положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о допустимости указанных доказательств. О наличии у потерпевшего и свидетелей неприязни к подсудимому, которая могла бы служить поводом его оговора, никем из участников процесса заявлено не было и судом оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями также не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными доказательствами и оснований для иного вывода не имеется.
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место совершения преступления, сумма ущерба), в связи с чем, признаются доказательствами, которые также отвечают требованиям допустимости и достоверности.
Неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего с банковского счета, причинившего значительный ущерб, у суда отсутствуют.
Оценив приведенные в приговоре и признанные допустимыми и достоверными доказательства, суд находит их достаточными для признания Стегура Е.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый является исполнителем оконченного хищения, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – противоправно и безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего путем оплаты покупок находящимися на счете денежными средствами в торговых точках *, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб. Оплата покупок в магазинах иным лицом (свидетелем по настоящему уголовному делу), которому подсудимый передал принадлежащую потерпевшему банковскую карту и не сообщил о том, что находящие на счете указанной банковской карты денежные средства ему не принадлежат, а их владельцем является иное лицо, виновности подсудимого не опровергает, а лишь свидетельствует о том, что преступление совершено им не только непосредственно, но и с использованием иного лица, не осведомленного о его преступных намерениях.
Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку имел стремление и желание изъять и обратить чужие денежные средства в свою пользу.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что денежные средства, которыми он завладевает, ему не принадлежат, он не имеет прав на их использование но, преследуя корыстные цели, присвоил их себе.
Действия подсудимого являлись тайными, поскольку изъятие денежных средств с банковского счета совершалось в условиях неочевидности для собственника и иных лиц путем оплаты приобретенных в торговых точках товаров находящимися на счете банковской карты денежными средствами бесконтактным способом.
Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба существенно превышает 5 000 рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение.
Поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.
При изучении личности Стегура Е.В. установлено, что он ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, является отцом малолетнего ребенка дата года рождения, а также участвует в воспитании и содержании еще 2 малолетних детей (дата года рождения), отцовство в отношении которых не устанавливал; работает, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на воинском учете.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Так, преступление совершено в условиях неочевидности, когда ни потерпевшему, ни правоохранительным органам информация о Стегуре Е.В. как о лице, причастном к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего достоверно известна не была. К совершению преступления в равной степени могло быть причастно любое лицо, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а потому сотрудничество подсудимого с правоохранительными органами, его объяснения, признательные показания, в которых он сообщил время, место, способы и обстоятельства совершенного хищения, признаются судом активным способствованием расследованию преступления.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явки с повинной, поскольку он добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном деянии не являлся, свою причастность к нему подтвердил после обращения потерпевшего в правоохранительные органы и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления.
Принимая во внимание отцовство подсудимого в отношении малолетнего ребенка, а также участие в воспитании и содержании еще 2 малолетних детей, отцовство в отношении которых им не устанавливалось, суд признает смягчающим обстоятельством наличие у него малолетних детей.
Поскольку подсудимым до судебного заседания сумма причиненного преступлением ущерба возмещена частично, указанное обстоятельство признается судом смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку совершение преступления в указанном состоянии подсудимому при предъявлении обвинения не вменялось. Указание в обвинительном заключении на нахождение Стегура Е.В. в состоянии алкогольного опьянения при завладении обнаруженной на земле банковской картой потерпевшего не свидетельствует о том, что фабула обвинения содержит указание на совершение преступления в этом же состоянии, поскольку объективную сторону кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ образует завладение не банковской картой как материальным пластиковым средством платежа, а завладение денежными средствами, находящими на банковском счете потерпевшего, тогда как описание в обвинении именно этих действий подсудимого сведений о его нахождении в момент их совершения в состоянии опьянения не содержит.
Поскольку подсудимый обвиняется в едином длящемся преступлении, совершаемом в период с дата по дата , то наличие в предъявленном подсудимому обвинении указания на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при передаче дата банковской карты свидетелю для оплаты покупок находящимися на счете потерпевшего денежными средствами, то есть при описании лишь одного эпизода продолжаемого во времени преступления, по мнению суда не может являться достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим применительно ко всему совершенному Стегура Е.В. преступлению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.
Имущественное положение подсудимого не дает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку этот вид наказания может существенным негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и его семьи.
Также суд считает достаточным для исправления подсудимого назначаемого основного наказания, не найдя необходимости для назначения дополнительных видов наказаний.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить более мягкое наказание, суд не находит, а фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенное преступление не может превышать 4 лет лишения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что он не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому считает возможным назначенное наказание считать условным.
Мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а затем отмене.
Вещественными доказательствами признаны документы, которые подлежат оставлению при уголовном деле, а также банковская карта, подлежащая оставлению у потерпевшего.
Потерпевшим в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в размере 27 715 рублей 48 копеек, который с учетом частичного возмещения ущерба в судебном заседании снижен до 7 715 рублей 48 копеек. Подсудимый гражданский иск полностью признал.
Принимая во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, к моменту постановления судом итогового решения в полном объеме не возмещен, заявленная сумма не превышает сумму ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признание гражданского иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты Стегура Е.В. в ходе предварительного расследования суд считает необходимым взыскать с подсудимого, который выразил согласие на их возмещение. Кроме того, подсудимый находится в молодом и трудоспособном возрасте, физически здоров, имеет доход, не лишен возможности получения дохода в дальнейшем, а потому не обладает признаками имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стегура Егора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Стегура Е.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни, трудиться, а при отсутствии трудоустройства встать на учет в органы службы занятости, где не отказываться от подходящей работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворить, взыскать со Стегура Егора Владимировича в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 48 копеек.
Вещественные доказательства: отчет по банковскому счету, справки об операции оставить в материалах дела в течение всего срока его хранения, банковскую карту * оставить у потерпевшего В.
Процессуальные издержки в виде средств, выплаченных адвокату Швец А.И. за осуществление защиты Стегура Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 22 513 рублей 10 копеек взыскать со Стегура Егора Владимировича.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц