ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2026 г. г. Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием при секретаре Снежко С.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к Прохорову Якову Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РесурсТранс» обратилось в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 628 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 560 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в ххххххх участок автодороги А-370 «Уссури» в районе 405 км+950м с участием транспортного средства хххххххх государственный регистрационный номер № хх, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», под управлением водителя ФИО3 и хххххххх под управлением ФИО1. В момент совершении ДТП ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля, 5 разряда в рамках трудового договора № хх от хх.хх.хххх по управлению транспортным средством № хх государственный регистрационный номер № хх, что подтверждается путевым листом №ХБР № хх от хх.хх.хххх. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх о назначении административного наказания от хх.хх.хххх ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения в виде неосложненных компрессионных переломов тел 1, 3, 5 поясничных позвонков не смежных между собой, переломов 8-9-10 ребер справа, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Решением Находкинского городского суда от хх.хх.хххх по делу 241400/2025 исковыетребования ФИО2 к ООО «РесурсТранс» о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, а именно взыскан моральный вред в размере 600 000 рублей, расходы науслуги представителя в размере 25 000 рублей. 16.10.2025 указанные денежные средства со стороны ООО «РесурсТранс» были перечислены ФИО2 в общем размере 625 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №хх.хх.хххх от хх.хх.хххх, а также государственную пошлину в размере 3000 рублей. Таким образом, ООО «РесурсТранс» был причинен ущерб на сумму 628 000 рублей. хх.хх.хххх в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту ущерба, причинённого работодателю с приложением копии решения Находкинского городского суда от хх.хх.хххх, платежного поручения № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх. Уведомление ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № хх, письмо вернулось и получено обратно истцом. хх.хх.хххх в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю и акт служебного расследования. Претензия и акт служебного расследования не получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № хх, письмо вернулось не полученным.
В судебное заседание представитель истца ООО «РесурсТранс» не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещеннаый по месту жительства (согласно адресной справки и сведений о ее месте жительства) о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3, который не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена в сети интернет на сайте Лесозаводского районного суда по электронному адресу: lesozavodsky.prm.sudrf.ru, принимая во внимание, что ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без его участия, а истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным при указанных обстоятельствах, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ для предъявления регрессных требований к работнику-водителю обязательно наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Главой 39 Трудового кодекса РФ, урегулированы отношения связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы ответственности.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что хх.хх.хххх в 12 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Коастер», государственный регистрационный знак № хх, и двигаясь по дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток со стороны ххххххх в строну Хабаровска при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток и Лесное-Лесозаводск-Тихменево в районе 405 км + 950 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в ххххххх, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлений по автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в сторону Владивостока автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № хх под управлением ФИО1
Собственником автомобиля «Тойота Коастер», государственный регистрационный знак М985ЕХ27, согласно представленному в дело свидетельству о регистрации транспортного средства от хх.хх.хххх, копии ПТС является ОАО «Российские Железные Дороги».
На основании договора аренды транспортных средств от хх.хх.хххх автомобиль «Тойота Коастер», государственный регистрационный знак М985ЕХ27, был передан во временное владение и пользование ООО «РесурсТранс».
По условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, переданными ООО «РесурсТранс» транспортными средствами, несет данное общество (п. 5.17 договора), что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность титульного собственника.
На момент ДТП ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды от хх.хх.хххх являлся собственником транспортного средства «Тойота Коастер», государственный регистрационный знак № хх и работодателем водителя ФИО3, управлявшего в момент происшествия данным автомобилем.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде не осложненных компрессионных переломов тел 1, 3, 5 поясничных позвонков не смежных между собой, переломов 8-9-10 ребер справа. Данные повреждения образовались: а) деформация сжатия; б) деформация растяжения, на что указывает морфология повреждений. При этом по вине водителя ФИО3 ФИО2 причинены не только физические, но и нравственные страдания.
Решением Находкинского городского суда ххххххх от хх.хх.хххх исковые требования ФИО2 к владельцу источника повышенной опасности - Тойота Коастер», государственный регистрационный знак № хх ООО «РесурсТранс» о возмещении морального вреда удовлетворены частично. С ООО «РесурсТранс» взыскан моральный вред в размере 600 000 рублей, расходы науслуги представителя в размере 25 000 рублей.
Решение Находкинского городского суда ххххххх от хх.хх.хххх по гражданскому делу № хх вступило в законную силу хх.хх.хххх.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, Предусмотренных настоящим Кодексом.
хх.хх.хххх по решению суда ООО «РесурсТранс» ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 625 000 рублей и государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №хх.хх.хххх от хх.хх.хххх.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх - мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх (дело № хх) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Административный штраф оплачен хх.хх.хххх, о чем в деле об административном правонарушении имеется чек по операции ПАО Сбербанк от хх.хх.хххх.
В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает, что исковые требования ООО «РесурсТранс», заявленные к Прохорову Я.А. подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Прохорова Якова Анатольевича подлежит взысканию сумма причиненного ООО «РесурсТранс» материального ущерба в размере 628 000 рублей.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования ООО «РесурсТранс» к Прохорову Якову Анатольевичу подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в бюджет Лесозаводского муниципального округа ххххххх в размере 17 560 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к Прохорову Якову Анатольевичу удовлетворить.
Взыскать с Прохорова Якова Анатольевича, хх.хх.хххх года рождения № хх Лесозаводске) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (№ хх) сумму причиненного материального ущерба в размере 628 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 560 рублей.
Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2026 года.
Судья _____________________ Яровенко С.В.