ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности.
11.06.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В., при помощнике судьи Тимофеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинова Игоря Николаевича к Смолиусу Игорю Александровичу о взыскании убытков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу Воинова И.Н. со Смолиуса И.А.:
- убытки, причиненные неисполнением своих обязательств, в размере 942 000 руб.;
- неустойку в размере 613 000 руб. (3% в день от суммы восстановительного ремонта (613 000 руб)), но более таковой;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- компенсацию морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” в размере 50 000 руб.
Обосновывает тем, что в начале 2023 г. по устному договору истец и ответчик, договорились о том, что последний приобретет транспортное средство с аукциона Японии для истца, который оплатит стоимость транспортного средства, и услуги ответчика. По условиям договоренности ответчик обязывался прибрести транспортное средство в надлежащем стоянии, без повреждений. Но в итоге, приобрел транспортное средство, имеющее повреждения после ДТП. Такую покупку ответчик обосновал тем, что данное транспортное средство выгоднее по цене закупки, и с учетом восстановительного ремонта, который ответчик обязался произвести самостоятельно, обойдется дешевле аналогичного целого транспортного средства. Истец, поставленный перед фактом, так как транспортное средство было уже куплено, не мог от него отказаться, так как ответчик потратил все денежные средства истца на данную покупку. В дальнейшем, истец, несмотря на изменения условий устного договора ответчиком в одностороннем порядке, принял такие изменения при условии, что ответчик лично произведет восстановительный ремонт, а истец такой ремонт оплатит. Так, в марте 2023 г. Ответчик приобрел транспортное средство TOYOTA VELLFAER, 2010 года выпуска, кузова № № хх, № двигателя № хх, в ненадлежащем состоянии (битый с повреждениями разного характера) за полученные от истца денежные средства в сумме 218 240 рублей. Таким образом, истец и ответчик вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения устного договора купли-продажи товара. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ, а также к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, согласно ст. 492 ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей. Данное транспортное средство находилось в автосервисе, расположенном по адресу: ххххххх. В указанном автосервисе ответчик работал, оказывая услуги по ремонту транспортных средств и заказом запчастей из-за рубежа. Денежные средства Истец переводил с марта 2023 г. разными частями, по требованию ответчика. При этом, по требованию ответчика, все денежные переводы (покупка транспортного средства TOYOTA VELLFAER, транспортировка в г. Владивосток, закупка автозапчастей и восстановительный ремонт) истец производил через приложение системы быстрых платежей (СПБ) со своей банковской карты “Сбербанк” на дебетовую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Смолиус Екатерине Сергеевне - супруге ответчика. Так, в период времени с 24.03.2023 по 25.05.2023 истец осуществил следующие переводы денежных средств:
- 24.03.2023 – 100 000 рублей в качестве предоплаты за сделку;
- 28.03.2023 – 124 000 рублей за участие в торгах;
- 03.04.2023 – 50 000 рублей за участие в торгах;
- 21.04.2023 – 300 000 рублей на покупку транспортного средства;
- 07.05.2023 – 290 000 рублей на восстановительный ремонт;
- 22.05.2023 – 218 000 на восстановительный ремонт;
- 23.05.2023 – 60 000,00 рублей на восстановительный ремонт;
- 25.05.2023 – 45 000 на восстановительный ремонт.
Всего истец перевел 1 187 000 рублей, из них – 613 000 рублей на восстановительный ремонт. С марта 2023 г. по март 2025 г., транспортное средство находилось у ответчика, восстановительный ремонт не проводился. На протяжении указанного периода ответчик обещал выполнить свои обязательства – приобрести необходимые зачасти и произвести восстановительный ремонт. Неоднократно истец предлагал ответчику вернуть транспортное средство, чтобы произвести восстановительный ремонт в другом автосервисе. Но ответчик убеждал, что сам займется ремонтом и восстановлением транспортного средства. В итоге, ремонт транспортного средства ответчик не произвел, возвращать транспортное средство неоднократно отказывался по различным причинам. В марте 2025 г. истец, проживающий в другом городе, через своих знакомых, проживающих в г. Владивостоке, забрал у ответчика транспортное средство без ключей и документов, с повреждениями, которые имелись в момент покупки в Японии. Кроме того, у транспортного средства отсутствовали запчасти (компрессор кондиционера, генератор, радиатор и правая целая сторона передней ходовой части), которые присутствовали на момент покупки и привоза из Японии. В дальнейшем, истец обратился в другой автосервис, где был выполнен восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 942 000 рублей. Неисполнение должником своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который должник обязан был выполнить, но не сделал этого. Таким образом, в данном случае, убытками является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 942 000 рублей. 10.02.2026 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, ранее переведенных с 7 по 25 мая 2023 г. для восстановительного ремонта и устранения недостатков, выразившихся в отсутствии автозапчастей, установленных на транспортном средстве на момент привоза на территорию Российской Федерации. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку в данном случае обязательства по восстановительному ремонту ответчиком не исполнены в полном объеме, что не позволяет использовать транспортное средство по его прямому назначению, основания для взыскания заявленной неустойки имеются. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, выразившийся в переживаниях истца по поводу невозможности распоряжаться незаконно удерживаемыми денежными средствами, составляет 50 000 руб.
Истец представил в суд ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.11.2025 по делу № хх, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Воиновым И.Н. и ответчиками Смолиус Е.С. и Смолиусом И.А.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации”; абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713). Таким образом, местом жительства гражданина признается место его постоянной регистрации.
В судебном заседании установлено и подтверждается ответом на запрос суда, направленным посредством модуля ДО ПИ СДП ГАС “Правосудие”, что ответчик Смолиус И.А. с 30.04.2026 и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ххххххх.
Таким образом, настоящее дело принято к производству Лесозаводского районного суда Приморского края с нарушением правил подсудности, и суд не имеет возможности самостоятельно прекратить производство по гражданскому делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Смолиуса И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-491/2026 по иску, передать в Первореченский районный суд г. Владивостока (690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, д. 4), для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Гусев