ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В., при секретаре судебного заседания Гарифулиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тимченко Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Тимченко Н.А., указав, что хх.хх.хххх между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № хх, на основании которого последнему выдан заем в размере 950 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 96 месяцев. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Представитель истца ссылался, что Тимченко Н.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате займа и процентов, в связи с чем по состоянию на хх.хх.хххх образовалась задолженность в сумме 1 146 413 рублей 88 копеек, из которых: 910 623 рубля 36 копеек – основной долг, 20 963 рубля 54 копейки – просроченный основной долг, 200 884 рубля 93 копейки – задолженность по процентам, 1 134 рубля 29 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 12 807 рублей 76 копеек – неустойка на просроченные проценты.
Тимченко Н.А. направлялось требование о возврате займа, однако в добровольном порядке он не возвращен, в связи с чем представитель истца просил взыскать задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 464 рублей.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Тимченко Н.А. в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из индивидуальных условий договора (л.д. 8-9), сведений о движении денежных средств (л.д. 14-17), истории погашений по договору (л.д. 21), протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн» (л.д. 10-11), справки о зачислении (л.д. 12), общих условий кредитования (л.д. 40-43), истцом ответчику предоставлен заем в сумме 950 000 рублей сроком на 96 месяцев.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 14% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты второго аннуитетного платежа. С даты, следующей за платежной датой второго аннуитетного платежа при предоставлении документов в сроки, установленные индивидуальными условиями и возникновении права залога кредитора – как для новых, так и для поддержанных транспортных средств в размере 20,4 % годовых, при непредоставлении указанных документов или невозникновении права залога – в размере 29,9 % годовых.
Пунктом п. 6 кредитного договора, предусмотрено, что погашение займа должно производиться следующим образом: 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 16 502 рублей 93 копеек; 94 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 20 082 рублей 18 копеек – при заключении договора залога на транспортное средство, в размере 25 967 рублей 79 копеек – при незаключении договора залога.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Согласно истории погашений по договору и расчету задолженности, который суд признает верным, последнее погашение по кредиту произведено ответчиком хх.хх.хххх в сумме 10 рублей, ранее таковые производились с нарушением срока и не в полном объеме.
Задолженность по указанному договору с учетом произведенных выплат по состоянию на хх.хх.хххх составляет: 910 623 рубля 36 копеек – основной долг, 20 963 рубля 54 копейки – просроченный основной долг, 200 884 рубля 93 копейки – проценты.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу о правомерности, обоснованности и удовлетворении требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа.
Принимая во внимание, что истцом пеня за просрочку возврата основного долга и уплаты договорных процентов начислена с учетом размера, определенного договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 134 рублей 29 копеек – на просроченный основной долг, 12 807 рублей 76 копеек – на просроченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как следует из материалов дела, расчет неустойки (пени) произведен истцом в размере, предусмотренном условиями договора. С учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, обстоятельств дела, соотношения неустойки и основного долга и договорных процентов, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленных размерах.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 26 464 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимченко Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Тимченко Никиты Александровича (хх.хх.хххх года рождения, паспорт № хх) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в сумме 1 146 413 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 464 рубля, всего 1 172 877 рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Мотивированное решение составлено 08.07.2026 года.
Судья И.В. Покулевская