ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.06.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В., при помощнике судьи Тимофеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаскалова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью “Стройметалл” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
20.01.2024 в 20 час. 30 мин. в дома № 14/1 по ул. Большевистская в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного транспортного средства 70FW13, без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) № хх, под управлением водителя Завгороднего Алексея Викторовича, транспортного средства HONDA HR-V, государственный регистрационный номер № хх, под управлением водителя Б., и транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер № хх, под управлением водителя Абаскалова Павла Владимировича.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2024, вынесенном должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирск, виновником указанного ДТП признан водитель Завгородний А.В., который управляя специализированным транспортным средством 70FW13, без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) № хх, в пути следования не учел габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный номер № хх, под управлением водителя Б., который вытолкнуло на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер № хх, под управлением водителя Абаскалова П.В. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) в отношении водителя Завгороднего А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Указанное ДТП повлекло причинение имущественного вреда, в том числе, Абаскалову П.В. – собственнику транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер № хх, выразившегося в виде технических повреждений данного автомобиля.
Специализированное транспортное средств 70FW13, без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) № хх, на момент ДТП на основании договора лизинга № хх от 25.12.2023 находилось в финансовой аренде (лизинге) у ООО “Стройметалл”, которым в нарушение п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и п. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель истца просит взыскать с ООО “Стройметалл” в пользу Абаскалова П.В. сумму ущерба в размере 245 100 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (оплата услуг эксперта), в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 8 353 руб.
Обосновывает тем, что ущерб автомобилю, принадлежащему Абаскалову П.В. был причинен именно в результате действий Завгороднего А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ввиду того, что транспортное средство Фав, без государственного регистрационного номера, VIN: № хх, является коммерческим транспортом, собственником которого являлось юридическое лицо ООО “Стройметалл”, ДТП от 20.01.2024 произошло вовремя исполнения Завгородним А.В. должностных обязанностей, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению юридическим лицом. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба Абаскалов П.В. обратился к независимому эксперту ИП Ф., в соответствии с заключением № хх от 29.04.2026 которого, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость на момент ДТП в до аварийном состоянии автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер У 672 РО 54, составляет 307 500 руб., стоимость годных остатков составляет 62 400 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненная Абаскалову П.В. составляет 245 100 руб. (307 500 руб. – 62 400 руб.). Расходы Абаскалова П.В. на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.
Истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представило.
На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
1. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В ст. 1082 ГК РФ определено, что суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС” владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” предусмотрена обязанность лизингополучателя застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других”, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.01.2024, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер № хх, получило механические повреждения, произошло по вине водителя Завгороднего А.В., управлявшего транспортным средством 70FW13, без государственного регистрационного номера, идентификационный номер (VIN) № хх, которое на момент ДТП на основании договора лизинга № хх от 25.12.2023 находилось в финансовой аренде (лизинге) у ООО “Стройметалл”, т.е. действиями работника общества истцу причинен материальный ущерб. При этом, ООО “Стройметалл” в нарушение п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и п. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, ООО “Стройметалл”, не оформив надлежащим образом полис ОСАГО в отношении Завгороднего А.В. и допустив его к управлению транспортным средством, ненадлежаще исполнил обязанности по сохранности, и контролю за правомерным использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за причинение вреда, и, как следствие, лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб.
Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении № хх от 29.04.20246, выполненному по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер № хх, без учета износа составляет 598 300 руб., с учетом износа – 235 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 307 500 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца существенно превышает его рыночную стоимость, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его иная конструктивная гибель. В связи с чем, экспертом произведен расчет стоимости остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования, размер которой составляет 62 400 руб.
Указанное Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу составляет 245 100 руб. (307 500 руб. – 62 400 руб.).
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245 100 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, и считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в указанные размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 353 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Абаскалова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью “Стройметалл” удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройметалл” (ИНН 2507011807, ОГРН 1152507000360) в пользу Абаскалова Павла Владимировича (СНИЛС № хх) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 100 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (оплата услуг эксперта), в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 8 353 руб., всего взыскать – 263 453 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Гусев