ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.06.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В., при помощнике судьи Тимофеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества “ТБанк” к индивидуальному предпринимателю Саратяну Армену Серобовичу, Бешкаревой Евгении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
27.12.2023 между АО “Тинькофф Банк” (в настоящее время АО “ТБанк”) и ИП Саратян А.С., на основании заявления-оферты последнего от 12.12.2023, заключен кредитный договор (кредитная линия) № хх, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 750 000 руб. (лимит задолженности), сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,9% годовых. ИП Саратян А.С. обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, содержащихся в договоре, Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и физических лиц, занимающихся частной практикой.
20.12.2023 между АО “Тинькофф Банк” (в настоящее время АО “ТБанк”) и Бешкаревой Е.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № хх, по условиям которого последняя передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру (номер государственной регистрации права: № хх от хх.хх.хххх), находящуюся по адресу: ххххххх, кадастровый номер: № хх, в залог (ипотеку) Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на кредитную линию № хх, заключенному между истцом и ответчиком ИП Саратян А.С. Соглашением сторон указанного договора залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 2 344 728 руб. (п. 1.3 договора об ипотеке).
Представитель истца просит:
- взыскать с ответчика ИП Саратян А.С. в пользу АО “ТБанк” задолженность по кредитному договору в размере 1 757 510,37 руб., включая: 1 451 594,16 руб. – остаток ссудной задолженности; 90 286,21 руб. – сумма просроченных процентов; 215 630 руб. – пени на сумму не поступивших платежей;
- обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ххххххх, кадастровый номер № хх, в счет погашения долга по договору № хх, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 812 275,20 руб.;
- взыскать солидарно с ИП Саратян А.С., Бешкаревой Е.В. в пользу АО “ТБанк” государственную пошлину в размере 52 575 руб.
Обосновывает тем, что Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика, который воспользовался предоставленной суммой кредита. В связи с неисполнением возложенных на ответчика ИП Саратян А.С. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления составляет 1 757 510,37 руб., из которых: 1 451 594,16 руб. – остаток ссудной задолженности; 90 286,21 руб. – сумма просроченных процентов; 215 630 руб. – пени на сумму не поступивших платежей. Банк направил в адрес регистрации ответчиков требование о полном досрочном возврате кредита. Данное требование в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Таким образом, Банк вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Саратян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства согласно данным регистрации. Заблаговременно, направленное ему судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Ответчик Бешкарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила.
На основании определения суда, вынесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
1. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неисполнение ответчиком ИП Саратян А.С. кредитных обязательств по заключенному кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Согласно выписке из ЕГРИП Саратян А.С. с 21.05.2025 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. Прекращение такой деятельности не освобождает ответчика Саратяна А.С. от долговых обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора № хх от 27.12.2023, поскольку из содержания ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени, физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности, таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя – это объективно одно и то же лицо, следовательно, возможно предъявление требования как к индивидуальному предпринимателю Саратян А.С., так и к Саратяну А.С., что не будет вступать в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации (данная правовая позиция отражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 № 08АП-2247/2022 по делу № А75-16353/2021).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Саратяна А.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с неисполнением заемщиком ИП Саратян А.С. кредитных обязательств по заключенному с АО “ТБанк” кредитному договору на кредитную линию № хх, обеспеченных залогом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № хх от 20.12.2023 залоговая стоимость предмета ипотеки соглашением сторон договора установлена в размере 2 344 728 руб.
В обоснование своих доводов представитель истца представил отчет № хх от 25.11.2025 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки (залога) на 25.11.2025 составляет 4 765 344 руб. Данный отчет ответчиками не опровергнут, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену предмета ипотеки в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорной квартиры – 3 812 275,20 руб.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из заявленных исковых требований, с ответчика Саратяна А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 757,10 руб., с ответчика Бешкаревой Е.В. – 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества “ТБанк” удовлетворить.
Взыскать с Саратяна Армена Серобовича (ИНН № хх) в пользу акционерного общества “ТБанк” (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № хх от 27.12.023 в размере 1 757 510,37 руб., (в том числе: 1 451 594,16 руб. – остаток ссудной задолженности; 90 286,21 руб. – сумма просроченных процентов; 215 630 руб. – пени на сумму не поступивших платежей), государственную пошлину в размере 32 757,10 руб., всего взыскать 1 790 085,37 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: ххххххх, кадастровый номер № хх, в счет погашения долга по договору № хх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 812 275,20 руб.
Взыскать с Бешкаревой Евгении Викторовны (СНИЛС № хх) в пользу акционерного общества “ТБанк” (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Гусев