ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В., при секретаре Кочегаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливицкой Жанны Михайловны к Федотову Алексею Владимировичу, Харченко Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
23.12.2025 в 19 час. 10 мин. в районе дома № 27 по ул. Калининская в г. Лесозаводск Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAIHATSU STORIA, государственный регистрационный номер № хх, под управлением водителя Федотова Алексея Владимировича, и транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № хх, под управлением водителя Ливицкой Жанны Михайловны.
Согласно постановлению № хх по делу об административном правонарушении от 23.12.2025, вынесенному должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России “Лесозаводский”, виновником указанного ДТП признан водитель Федотов А.В., который управляя транспортным средством DAIHATSU STORIA, государственный регистрационный номер № хх, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 “О правилах дорожного движения”) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № хх, под управлением водителя Ливицкой Ж.М., движущемуся по ней.
Указанное ДТП повлекло причинение имущественного вреда Ливицкой Ж.М. – собственнику транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № хх, выразившегося в виде технических повреждений данного автомобиля.
Транспортное средство DAIHATSU STORIA, государственный регистрационный номер № хх, на момент ДТП находилось в собственности у ответчика Харченко Н.В., которой в нарушение п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец просит взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 145 556 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., и государственную пошлину в размере 5 367 руб.
Обосновывает тем, что технические повреждения автомобилю, принадлежащему ей, были причинены в результате действий ответчика Федотова А.А., который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику Харченко Н.В., которой гражданская ответственность в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, не была застрахована, при этом она (Харченко Н.В.) допустила использование её автомобиля без юридического оформления права владения, в связи с чем, полагает, что ответчики должны нести ответственность солидарно. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № хх от 31.03.2026 затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ей (Ливицкой Ж.М.) без учета износа составляют 146 556 руб. Стоимость производства независимой оценки составила 8 000 руб. Помимо этого, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, она (Ливицкая Ж.М.), не имя юридического образования, была вынуждена обращаться за оказанием юридической помощи, затраты на которую составили 7 000 руб.
Истец просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик Федотов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом 15.06.2026, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Харченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена по месту жительства согласно данным регистрации. Заблаговременно направленное ей судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
1. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, на праве управления транспортным средством, ином праве передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС” владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств
Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения (наличие полиса ОСАГО).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
2. В ст. 1082 ГК РФ определено, что суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других”, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
3. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.12.2025, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № хх, получило механические повреждения, произошло по вине водителя Федотова А.В., управлявшего транспортным средством DAIHATSU STORIA, государственный регистрационный номер № хх, собственником которого на момент ДТП являлась ответчик Харченко Н.В. При этом, Харченко Н.В. в нарушение п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, ответчик Харченко Н.В., не оформив надлежащим образом полис ОСАГО в отношении ответчика Федотова А.В. и допустив его к управлению транспортным средством, ненадлежаще исполнила обязанности по сохранности, и контролю за правомерным использованием принадлежащего ей источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за причинение вреда, и, как следствие, лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Федотов А.В. противоправно завладел источником повышенной опасности. Само по себе управление транспортным средством без оформления доверенности, договора аренды и иной передачи транспортного средства, а также отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности, т.е. Федотов А.В. гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобилем не обладал. В отсутствие перечисленных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба.
Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика Харченко Н.В., а в удовлетворении исковых требований к ответчику Федотову А.В. следует отказать, поскольку он не является на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно отчету об оценке № хх от 31.03.2026 от 29.04.20246 (л.д. 16-36) рыночная стоимость работ, заменяемых деталей (с учетом износа) и материалов для проведения восстановительного ремонта поврежденного 23.12.2025 автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № хх, по состоянию на 23.12.2025, с четом разумного округления, составляет 99 392 руб. Рыночная стоимость работ, заменяемых деталей (без учетом износа) и материалов для проведения восстановительного ремонта поврежденного 23.12.2025 автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № хх, по состоянию на 23.12.2025, с четом разумного округления, составляет 146 556 руб.
Указанный отчет составлен специалистом, имеющим необходимый стаж работы, отчет является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.
При таких обстоятельствах с ответчика Харченко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию 146 556 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
4. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Харченко Н.В. расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, и считает возможным взыскать с названного ответчика данные расходы в указанные размере.
Кроме того, суд считает подлежащими взысканию расходы истца по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 7 000 руб., поскольку данные судебные расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца, их несение подтверждено соответствующим документами (Соглашение на оказание юридической помощи от 26.05.2026 – л.д. 37, квитанция Сери КА № хх – л.д. 38).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Харченко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 367 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ливицкой Жанны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Харченко Натальи Владимировны (ИНН № хх) в пользу Ливицкой Жанны Михайловны (ИНН № хх) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 556 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, (оплата услуг оценщика и юридических услуг) в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 367 рублей, всего взыскать 165 923 рубля.
Ливицкой Жанне Михайловне (ИНН № хх) в удовлетворении исковых требований к Федотову Алексею Владимировичу (ИНН № хх) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Гусев