РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.
с участием истца Шкаликова А.А., представителя ответчика Маклюк Т.В., при секретаре Кочегаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаликова Анатолия Алексеевича к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
С учетом замены ответчика в судебном заседании, истец просит:
- Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность осуществить подключение (технологическое присоединение) по договору технологического присоединения № хх от 08.11.2022 объекта (жилого строения) с кадастровым номером № хх, принадлежащего Шкаликову Анатолию Алексеевичу, расположенного на земельном участке по адресу: Приморский край, Лесозаводский № хх, д.3, находящемся примерно в 5 255 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, с кадастровым номером № хх
- На основании ч.2, 3 ст. 206 ГПК РФ установить срок исполнения решения суда в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату его фактического исполнения;
- Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца неустойку за период с 09.04.2023 по 07.04.2026 в размере 57 435 руб.;
- Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 0,25 за каждый день просрочки от суммы 21 000 с 08.07.2026 по день фактического исполнения обязательств по договору;
- Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии в п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
Обосновывает тем, что 08.11.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор технологического присоединения № хх к электрическим сетям для энергоснабжения объектов истца, расположенных на земельном участке по адресу: ххххххх, находящемся примерно в 5 255 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка. 08.11.2025 истцом была внесена оплата по договору в полном объеме в размере 21 000 руб. В соответствии с п. 1.4 Условий типового договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. по 08.04.2023. Однако, ни в срок по 08.04.2023, ни до настоящего времени ответчиком обязанности, установленные договором, не выполнены.
В соответствии с п. 5.4 Условий типового договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Размер взыскиваемой неустойки за период с 09.04.2023 по 07.04.2026 составляет: 1 094 дня х 0,25 % х 21 000 руб. = 57 435 руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.
Представитель ответчика с иском не согласен по следующим основаниям:
- Шкаликов А.А. требует взыскать в его пользу неустойку за период с 09.04.2023 по 07.04.2026 в сумме 57 435 руб. и продолжать взыскивать ее далее за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2026 г. по день фактического исполнения обязательства. Истец неверно рассчитал неустойку, начиная с 09.04.2026, отсчет надлежало вести с 09.05.2023 г., поскольку договор заключен 08.11.2022 г., а срок выполнения работ - 6 месяцев. Помимо этого, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки превышает размер, предусмотренный Договором. Так, в п. 5.4 Договора указано, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки. Размер неустойки за год просрочки - 19 162,50 руб. Рассчитанная истцом неустойка в размере 57 435 руб. предъявлена неправомерно и не может быть взыскана в таком объеме, поскольку ее совокупный размер не только превышает размер неустойки за год просрочки, но и стоимость самого Договора.
- Вместе с тем в случае признания судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными. ОАО «РЖД» считает, что они подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Определенная Договором неустойка - 0,25% в день многократно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования - 7,5%. годовых (или 0,02% в день), если принять во внимание установленную сторонами цену Договора - 21 000 руб. В данном случае имеет место не только высокий размер неустойки, незначительные сроки нарушения обязательства, но и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (почти половина цены договора). Исходя из логики истца, заявившего ко взысканию такой размер неустойки, с учетом того, что ко взысканию заявлены еще и штраф, а также неустойка за неисполнение решения - ОАО «РЖД» должно выполнить свои обязательства по Договору на безвозмездной основе. Документы, подтверждающие наличие и размер фактических убытков, понесенных Шпаликовым А.А., не представлены. Все доводы истца носят оценочный и вероятностный характер. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что фактических убытков Шкаликовым А.А. не понесено. Иное не доказано.
- Определенный истцом размер неустойки 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. ОАО «РЖД» считает, что заявленная истцом сумма данным критериям не соответствует. Определяя сумму денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности его исполнения, возможности ответчика по добровольному исполнению, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В противном случае будет нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Такая неустойка фактически будет составлять 30 000 руб. (за каждый месяц), что можно расценить как желание истца обеспечить себе дополнительный источник дохода за счет ОАО «РЖД». Однако неустойка должна носить компенсационный характер, а не выступать карательной мерой. Поскольку выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, ОАО «РЖД» считает, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки чрезмерно завышена и подлежит уменьшению.
- Требование Шкаликова А.А. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. ничем не обосновано и является чрезмерно завышенным. Позиция ОАО «РЖД» подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, где в пользу истцов взыскивали по 5-10 тыс. руб. Между тем, не представлены доказательства того, что истец испытывал нравственные переживания, не имеется каких-либо документальных подтверждений, свидетельствующих об их причинении (например, факты обращений истца за медицинской и психологической помощью), отсутствует обоснование компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. Следовательно, основания для удовлетворения данного требования также отсутствуют.
- Требуемый истцом срок исполнения решения (30 дней с момента вступления решения суда в законную силу) является недостаточным, что сделает решение суда неисполнимым. ОАО «РЖД» не выполняет своими силами строительство электросетевых объектов (линий электропередачи, подстанций и т.д.). Для реализации данных целей ОАО «РЖД» заключен рамочный договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ с ООО «Энергопромсбыт», которое, как генеральный подрядчик, в свою очередь заключает субподрядные договоры на выполнение указанных работ. ОАО «РЖД», являясь сетевой организацией, лишено права отказать заявителю в заключении договора об осуществлении технологического присоединения либо самостоятельно установить/изменить сроки, в течение которого надлежит осуществить технологическое присоединение. Подобные действия могут явиться основанием для привлечения сетевой организации к административной ответственности. Таким образом, зачастую не имея всего объема устройств и оборудования, необходимого для подключения заявителей, сетевые организации обязаны заключать с обратившимися к ним лицами договоры на осуществление технологического присоединения. В результате сроки ожидания подключения могут быть увеличены, поскольку для подключения потребителя как правило необходимо выполнить дополнительные работы силами субподрядных организаций, который зачастую сами нарушают сроки исполнения заключенных с ними договоров. С учетом данных обстоятельств месячный срок исполнения решения является объективно неисполнимым для ответчика. В этой связи ОАО «РЖД» просит увеличить срок исполнения судебного акта до 6 (шести) месяцев.
- На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Шкаликова А.А. к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просит: продлить срок исполнения решения до 6 месяцев с момента вступления решения суда законную силу; снизить сумму заявленных истцом договорной неустойки, штрафа, судебной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ; снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» не является стороной или получателем денежных средств по Договору технологического присоединения, указанный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (в т.ч. и Желдорэнерго - филиала ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ»).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
1. На основании агентского договора от 30.04.2021 № хх ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» осуществляет функции агента ОАО «РЖД» по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с пунктом 1.1. Агентского договора ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» по поручению ОАО «РЖД» от имени и за счет ОАО «РЖД» обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила ТП).
Указанные Правила ТП определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в становлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные оговором, либо отказываются от его заключения (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
08.11.2022 между ОАО «РЖД» и Шкаликовым А.А. заключен договор № хх об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по объекту: электроустановки, расположенные на земельном участке по адресу: ххххххх, участок находится примерно в 5255 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, кадастровый (условный) номер № хх
08.11.2025 истцом была внесена оплата по договору в полном объеме в размере 21 000 руб.
В соответствии с п. 1.4 Условий типового договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. по хх.хх.хххх. Однако, до настоящего времени ответчиком обязанности, установленные договором, не выполнены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Договором № хх об осуществлении технологического присоединения обязанности, возложенные на ответчика, не связываются с наступлением определенных обстоятельств.
В связи с чем, выполнение объёма работ, указанного в п.п. 10.1 - 10.5 технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение 1 к договору от 08.11.2022 № хх) должно быть осуществлено сетевой организацией также в срок, установленный п. 1.4 Условий типового договора (6 месяцев со дня заключения договора) и никак не связано с условиями по смежному договору от 25.07.2022 № хх по объекту «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Приморский край, Лесозаводский район. Ружинская ЭЧ. Ш.».
Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о возложении на ОАО «Российские железные дороги» обязанности осуществить подключение (технологическое присоединение) по договору технологического присоединения № хх от 08.11.2022 объекта (жилого строения) с кадастровым номером № хх, принадлежащего Шкаликову Анатолию Алексеевичу, расположенного на земельном участке по адресу: ххххххх, находящемся примерно в 5 255 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, с кадастровым номером № хх подлежат удовлетворению.
2. Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Применяя положения ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3, 330 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым установить срок исполнения решения в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и, приняв во внимание, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, считает необходимым определить на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер подлежащей взысканию судебной неустойки по 500 руб. истцу за каждый день просрочки, начиная с даты истечения срока исполнения решения и по день фактического исполнения решения суда (аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 № 88-383/2025 по делу № 2-2543/2023 (УИД 50RS0036-01-2022-006470-34)).
3. Согласно п. 1.4 Условий типового договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. по 08.05.2023. Однако, до настоящего времени ответчиком обязанности, установленные договором, не выполнены.
В соответствии с п. 5.4 Условий типового договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки.
Поскольку договор заключен 08.11.2022, а срок выполнения работ - 6 месяцев, началом отсчета периода неустойки является 09.05.2023. При этом предельный размер договорной неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки, т.е. 19 162, 50 руб. (365 дней х 0,25 % х 21 000 руб.)
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), однако любые пункты договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с законом, ничтожны.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки ограничены п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" и не могут превышать стоимости работ 21 000 руб. в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению на сумму 21 000 руб.
Учитывая длительность неисполнения обязательств 3 года 6 месяцев вместо 6 месяцев по договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
4. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом того, что при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” и разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его нравственных страданий в размере 10 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб.
5. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”).
Согласно ч.7 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
Недобросовестных действий потребителя по договору в судебном заседании не выявлено. Представитель ответчика на них не ссылался. Доводы представителя ответчика о том, что срок исполнения договора пропущен по вине контрагентов, голословны и не подтверждены никакими доказательствами.
Учитывая, что факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца установлен, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет: 21000 руб.? 50% = 10 500 руб.
6. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лесозаводского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шкаликова Анатолия Алексеевича удовлетворить частично.
Возложить на ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) обязанность осуществить подключение (технологическое присоединение) по договору технологического присоединения № хх от 08.11.2022 объекта (жилого строения) с кадастровым номером № хх, принадлежащего Шкаликову Анатолию Алексеевичу (ИНН № хх), расположенного на земельном участке по адресу: ххххххх, находящемся примерно в 5 255 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, с кадастровым номером № хх
Установить срок исполнения решения суда в части возложения указанной обязанности в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату его фактического исполнения.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в пользу Шкаликова Анатолия Алексеевича (ИНН № хх): неустойку за период за нарушение срока исполнения договора в размере 21 000; штраф в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 41 500 руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в бюджет Лесозаводского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Гусев