РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.07.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурой М.В., с участием истца Волкова М.В., третьих лиц Волкова В.М., Волковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Максима Вячеславовича к администрации Лесозаводского муниципального округа о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском, в котором просит признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, кадастровый № хх.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от 17.11.1992 (далее – Договор) в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 была передана квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Согласно тексту Договора, спорная квартира передана в собственность четырем гражданам, являющимся членами семьи: родителям (ФИО1, ФИО2) и двум детям - ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли каждому. Однако при составлении текста Договора уполномоченным органом была допущена техническая ошибка, а именно персональные данные его (истца) не были непосредственно указаны в тексте договора (на момент приватизации несовершеннолетний в возрасте 13 лет). При этом факт того, что квартира передавалась именно в собственность четверых членов семьи, подтверждается распределением долей, так за каждым из трех указанных в Договоре членов семьи (ФИО1, ФИО2, ФИО3) в ЕГРН зарегистрировано право собственности на 1/4 долю. Одна доля в размере 1/4 до сих пор остается юридически не зарегистрированной за кем-либо в ЕГРН. Он (истец) обратился в Управление Росреестра по ххххххх с Договором и выпиской из лицевого счета для регистрации своего права собственности, однако регистрация была приостановлена в связи с необходимостью предоставления правоустанавливающего документа, подтверждающего его (ФИО4) право собственности. Иного правоустанавливающего документа, кроме как Договора приватизации, у него (истца) нет, в связи с чем, обратился с настоящим иском.
Представитель ответчика - администрации Лесозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с телефонограммой от 07.07.2026 представитель администрации Лесозаводского городского округа Сидорцова Л.А. просит рассмотреть дело без её участия, с заявленным требованием согласна.
В судебном заседании третье лицо Волкова В.В. с заявленным иском согласилась, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: ххххххх, была передана в собственность по Договору приватизации от хх.хх.хххх, на состав семьи, состоящей из четырех человека, по ? доли каждому. Доля сына – ФИО4 не была оформлена, поскольку он на момент заключения Договора не достиг совершеннолетия.
Третье лицо Волков В.В. в судебном заседании с требованием согласился и пояснил, что действительно по Договору приватизации от 17.11.1992 ему была передана квартира. На момент заключения Договора, сын Волков М.В. был несовершеннолетним. На момент передачи квартиры семья состояла из четырех человек.
Третье лицо Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с телефонограммой от 07.07.2026, Волкова О.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленным требованием согласна.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
По смыслу названных норм материального права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 17.11.1992 квартира, расположенная по адресу: ххххххх, передана ФИО1, ФИО2, без определения долей.
Из указанного Договора, следует, что данная квартира приобретена в собственность «Покупателю» безвозмездно с учётом количества членов семьи - 4 человека.
На момент заключения указанного Договора, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, проживали: ФИО1, хх.хх.хххх года рождения (наниматель), ФИО2, 1951 года рождения (жена), ФИО3, хх.хх.хххх года рождения (дочь), ФИО4, хх.хх.хххх года рождения (сын), что подтверждается выпиской из лицевого счёта нанимателя, выданной начальником ЖЭУ.
Согласно сведениям ЕГРН, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Доля в праве каждого - ?.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Так, из буквального текста п. 1 Договора на приватизацию спорной квартиры следует, что продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека. Судом в судебном заседании установлено, что семья состояла из членов семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 (истец).
Следовательно, ФИО4 являлся стороной договора приватизации, на момент заключения названного договора он находился в несовершеннолетнем возрасте (13 лет), поэтому его интересы представляли родители. То обстоятельство, что в договоре не перечислены все члены семьи, не означает, что истцу не передавалась в собственность доля в спорном жилом помещении. Само оформление договора на передачу жилого помещения в собственность граждан без указания всех членов семьи, принимающих участие в заключение договора, соответствовало правоприменительной практике, сложившейся в 1992 году.
С учетом изложенного, заявленное требование истца о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации, подлежит удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Волкова Максима Вячеславовича к администрации Лесозаводского муниципального округа о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Волковым Максимом Вячеславовичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, кадастровый № хх.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам, Приморского краевого суда, в течение одного месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы через Лесозаводский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026.
Судья Г.Н. Вечерская