РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В., при секретаре судебного заседания Гарифулиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потей Светланы Николаевны и Потей Александра Александровича к ООО Специализированный застройщик «Каштановый двор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с названными требованиями, указав, что хх.хх.хххх между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому определены срок передачи им квартиры не позднее хх.хх.хххх и срок направления сообщения о необходимости подписания документа о приеме-передаче таковой.
Истцы ссылались, что до установленного договором срока передачи жилого помещения сообщение о готовности объекта от ответчика не поступало. хх.хх.хххх ими получено уведомление застройщика о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на хх.хх.хххх, однако интернет приложение «хххххххх», посредством которого застройщик размещал информацию о строительстве и происходил обмен сообщения между сторонами, содержала неактивную вкладку записи на прием.
хх.хх.хххх от ответчика поступило уведомление о том, что истцами не принимается объект долевого строительства, не подписан акт приема-передачи, они были приглашены для осмотра и подписания акта приема-передачи квартиры, предложено запланировать визит на хх.хх.хххх, однако вкладка записи на прием в приложении «хххххххх» оставалась неактивной.
хх.хх.хххх на электронную почту Потей С.Н. поступило уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением в течение 7 дней записаться на прием, в это же время соответствующая ссылка в приложении «хххххххх» стала активной. хх.хх.хххх квартира принята истцами с подписанием акта приема-передачи.
Истцы считали, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условия договора, заключенного между сторонами, в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, допущена просрочка на 83 дня (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх), в связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1 010 417 рублей 10 копеек (12 173 700 рублей (цена договора) х 15% (ключевая ставка ЦБ РФ) : 300 х 2 х 83 дня).
Несмотря на направление ответчику претензии, в добровольном порядке неустойка истцам не уплачена, в связи с чем они просили о ее взыскании с застройщика в судебном порядке, а также полагали, что в их пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 520 рублей 86 копеек.
Кроме того, истцы указали, что неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, который просили компенсировать в размере 100 000 рублей.
Также истцы просили взыскать в их пользу судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Потей С.Н. поддержала заявленные требования, сообщив, что они неоднократно обращались к ответчику за получением справок о переносе срока сдачи квартиры для предоставления в банк. До получения уведомления хх.хх.хххх они не могли записаться на приемку квартиры ни через приложение, ни в офисе застройщика, поскольку их квартира не была готова. В аналогичной ситуации оказались иные участники долевого строительства, приобретшие квартиры в том же доме. От подписания акта приема-передачи они не уклонялись, напротив, были заинтересованы принять ее, поскольку их дочь-студентка нуждалась в жилом помещении в ххххххх.
Представитель истца Максимчук О.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, заключенному между сторонами.
По ходатайству истца Потей А.А. гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика с иском не согласился, в судебном заседании и возражениях ссылался, что хх.хх.хххх и хх.хх.хххх истцы были уведомлены о начале передачи квартир хх.хх.хххх, однако никаких мер для таковой не принимали. Выданные им справки не свидетельствуют о переносе срока передачи квартиры. В случае удовлетворении иска представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 272 812 рублей 62 копеек (то есть на 73%), ссылаясь на расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, незначительность периода просрочки, отсутствие реального ущерба, существенных недостатков (дефектов) квартиры, осуществление действий по их устранению.
Представитель ответчика полагал, что требования о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком исполнены обязательства перед истцами, в случае удовлетворения просил снизить его на 64% до 10 000 рублей. Считал, что не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку ими не представлены доказательства его причинения. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, а также применить положения о разумности таковых при оценке их размера – в случае удовлетворения данного требования.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между Потей С.Н., Потей А.А. и ООО Специализированный застройщик «Каштановый двор» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в общую долевую собственность истцов квартиру с условным номером № хх в указанном доме. Данным договором предусмотрена чистовая отделка квартиры, срок ввода дома в эксплуатацию – хх.хх.хххх, срок передачи квартиры – не позднее хх.хх.хххх.
Исполнение истцами обязательств по оплате стоимости предмета договора (квартиры), сторонами не оспаривается.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой по адресу: ххххххх введен в эксплуатацию хх.хх.хххх.
Из представленного суду уведомления, направленного истцам посредством электронной почты хх.хх.хххх и хх.хх.хххх, передача жилых помещений в указанном многоквартирном доме запланирована с хх.хх.хххх, указано, что информация об открытии записи через сайт будет доведена отдельно.
Однако, только в сообщении от хх.хх.хххх истцу Потей С.Н. сообщено о готовности объекта долевого строительства и предложено записаться на его приемку в течение 7 дней. Объект долевого строительства согласно акту приема-передачи, составленному сторонами, передан истцам хх.хх.хххх.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам квартиры. Несмотря на направленное уведомления о старте передачи жилых помещений, невозможность приемки объекта долевого строительства и неготовность объекта по вине застройщика подтверждается представленными истцами доказательствами.
Уведомлениями от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх подтверждается неисполнение ответчиком обязанности передать истцам квартиру до хх.хх.хххх. Данные документы согласуются с представленными истцом видеозаписью, свидетельствующей о незавершенности ремонта в квартире, а также письмами Потей С.Н., направленными ответчику о необходимости предоставления в кредитную организацию сведений о продлении срока передачи объекта.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные справки были предоставлены истцам ввиду лояльности к клиентам, суд признает неубедительными, поскольку застройщик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не мог не знать о последствиях и рисках указания в соответствующих документах о переносе срока передачи объекта участникам долевого строительства.
Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств исполнения обязанности в срок, установленный договором от хх.хх.хххх, суду ответчиком не представлено.
Из договора строительного подряда от хх.хх.хххх следует, что работы по чистовой отделке квартиры истцов должен был произвести ИП ФИО5, генеральным подрядчиком является ООО «хххххххх».
Согласно ответу ООО хххххххх» от хх.хх.хххх работы по указанному договору в квартире истцов выполнены до хх.хх.хххх, а остальной объем работ был исполнен подрядчиком до хх.хх.хххх.
Данный ответ противоречит представленным ответчиком отказу о приемке отчетных документов от хх.хх.хххх, согласно которому ИП ФИО5 предложено устранить замечания по исполнению названного договора подряда не позднее хх.хх.хххх, дополнительному соглашению к договору подряда от хх.хх.хххх о продлении срока выполнения работ по нему. Кроме того, итоговый акт приема-передачи выполненных работ, предусмотренный договором строительного подряда от хх.хх.хххх, подписанный застройщиком и подрядчиком ИП ФИО5, суду представлен не был.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика достоверных и безусловных доказательств уклонения истцов от приемки квартиры, либо их отказа от подписания акта приема-передачи не представлено, тогда как факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого участия нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до хх.хх.хххх включительно.
В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на хх.хх.хххх.
Исходя из указанных положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, неустойка за неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры подлежит начислению за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, то есть за 83 дня.
Между тем, размер такой неустойки должен быть определен по состоянию на хх.хх.хххх, а с учетом положений п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 указанная дата включена в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, когда неустойка подлежит начислению в размере не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на хх.хх.хххх, которая составляет 7,5%.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов составляет 505 208 рублей 54 копейки из расчета: (12 173 700 рублей (цена договора) х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) : 300 х 2 х 83 дня).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судом учитывается, что истцы для выполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве заключили договор кредитования с АО «хххххххх», о чем указано в п. 3.1 договора, за пользование кредитом выплачивали проценты, объект строительства своевременно, в установленный договором срок не получили.
Дополнительных соглашений между застройщиком и участниками долевого строительства об изменении срока передачи объекта не заключалось, квартира в установленный договором срок не была передана, в связи с чем не могла быть использована по назначению – для проживания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства, а также факт передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, рассчитанного судом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в определенном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких обстоятельств ответчиком не доказано.
В силу положений ст. 34, ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К таковому относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены. Доли супругов в общем имуществе признаются равными.
Учитывая приведенные положения о режиме имущества супругов, неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 252 604 рублей 27 копеек в пользу каждого из них.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, являющихся участниками долевого строительства, которые заключили соответствующий договор из нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, повлекших нарушение их права на жилище, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истцов, суд считает необходимым удовлетворить требования Потей С.Н. и Потей А.А. частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.
Принимая во внимание, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу им объекта долевого строительства, однако таковое в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы в размере 13 880 рублей 21 копейки.
Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При рассмотрении иска суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, поэтому расходы истца Потей С.Н. по оплате юридических услуг с учетом объема проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в рассмотрении гражданского дела), его квалификации, характера и категории сложности спора подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки в общей сумме 505 208 рублей 54 копейки, а также требования о компенсации морального вреда, в связи с чем на основании положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от которой освобождены истцы, в размере 18 104 рубля (с учетом размера удовлетворенных требований о взыскании материального характера и компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потей Светланы Николаевны и Потей Александра Александровича к ООО Специализированный застройщик «Каштановый двор» (ИНН 2537135849) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каштановый двор» в пользу Потей Светланы Николаевны (паспорт № хх) неустойку в размере 252 604 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 13 880 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каштановый двор» в пользу Потей Александра Александровича (паспорт № хх) неустойку в размере 252 604 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 13 880 рублей 21 копейки.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каштановый двор» в доход бюджета Лесозаводского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 18 104 рублей.
Мотивированное решение составлено 28.08.2026 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.
Судья И.В. Покулевская