РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В., при секретаре судебного заседания Гарифулиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Петроченко Константину Владимировичу и КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель МВД России обратился в суд, указав, что ответчик Петроченко К.В. проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Лесозаводский». хх.хх.хххх последним приняты решения об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1
На основании акта медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх, составленного врачом КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ФИО2, которым установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС Петроченко К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дело направлено в суд.
Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх с МВД России в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы на составление иска в сумме 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Названное решение исполнено хх.хх.хххх.
Представитель истца ссылался, что указанный ущерб причинен казне Российской Федерации по причине нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, допущенного медицинским работником КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», и ненадлежащей проверки инспектором ДПС Петроченко К.В. доказательств при возбуждении дела об административном правонарушении.
В иске представитель МВД России просил взыскать с ответчиков в порядке регресса убытки и расходы, выплаченные ФИО1, в сумме 12 000 рублей с каждого истца.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик Петроченко К.В. в судебное заседание не прибыл, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие, в возражениях с иском не согласился, указав об отсутствии его вины в причинении ущерба.
Представитель КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» возражала против удовлетворения исковых требований, указав об отсутствии оснований для взыскания с учреждения ущерба в порядке регресса.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Петроченко К.В. проходил службу в должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Лесозаводский».
хх.хх.хххх Петроченко К.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании акта медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх, подписанного врачом КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ФИО2
Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным постановлением мирового судьи установлено, что акт медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх является доказательством, полученным с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, ввиду использования врачом прибора, не прошедшего поверку.
Решением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего 24 000 рублей.
Платежным поручением от хх.хх.хххх ФИО1 перечислены денежные средства в счет исполнения указанного решения в размере 24 000 рублей.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения о материальной ответственности сторон трудового договора, установленные Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник в соответствии со ст. 241 ТК РФ несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно заключению служебной проверки № хх от хх.хх.хххх установлены нарушения инспектором ДПС Петроченко К.В. положений ст.ст. 26.2, 28.9 КоАП РФ, к дисциплинарной ответственности он не привлечен ввиду истечения срока.
Между тем, доводы искового заявления о том, что именно допущенные ответчиком процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении повлекли прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях Петроченко К.В., состоящих в причинной связи с причинением ущерба истцу.
Напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданского дела мировыми судьями установлено, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности ввиду использования медицинским работником КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» прибора, не прошедшего поверку.
Суду не представлено доказательств о том, что инспектор Петроченко К.В. был осведомлен о данном факте.
Таким образом, составление ответчиком Петроченко К.В. протокола об административном правонарушении при том, что с учетом установленных обстоятельств он полагал доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, последующее прекращение мировым судьей дела об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий ответчика при его составлении и наличии его вины в причинении ущерба истцу.
Сам по себе факт взыскания решением суда убытков и судебных расходов в пользу ФИО1 основанием для признания действий ответчика противоправными и виновными не является.
Судебным актом по делу по иску ФИО1 о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков и судебных расходов виновные действия ответчика, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении служебных обязанностей при составлении протокола, не установлены, не установлены они и в рамках настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у истца, противоправность поведения (действия или бездействия) сотрудника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием сотрудника и причиненным истцу ущербом, вина сотрудника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.
Однако суду не представлено достаточных доказательств совокупности приведенных условий для возложения на ответчика Петроченко К.В. материальной ответственности, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к последнему.
Судебными решениями установлено, что при освидетельствовании ФИО1 врачом КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ФИО2 был использован прибор, не прошедший поверку в установленном порядке, что повлекло признание акта медицинского освидетельствования доказательством, полученным с нарушением требований КоАП РФ.
Между тем, положениями ст.ст. 1069, 1083 ГК РФ во взаимосвязи с приведенным нормативным регулированием правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, не предусмотрено право предъявления регрессного требования к лицу, не состоящему в правоотношениях с МВД России.
Более того, из ответа от хх.хх.хххх следует, что служебная проверка в отношении врача КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ФИО2 не проводилась, факт его противоправного поведения не установлен.
В решении мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх установлено отсутствие оснований для взыскания убытков, понесенных ФИО1, с КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ».
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, предъявленного к КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований МВД России (ИНН 7706074737) к Петроченко Константину Владимировичу (хххххххх) и КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» (ИНН 2507001196) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации.
Мотивированное решение составлено 24.08.2026 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.
Судья И.В. Покулевская