РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.09.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В., при секретаре Кочегаровой С.В., с участием ответчика Козубенко А.В., представителя ответчиков - адвоката Саловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к Козубенко Андрею Владимировичу, Марченко Ростиславу Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Козубенко А.В., Марченко Р.А. о взыскании с них в порядке регресса пропорционально степени вины каждого: суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.
Обосновывает тем, что 27.10.2022 от Л., действующей в интересах Некрасовой А.П. на основании доверенности серии № хх от 09.09.2022, в АО «АльфаСтрахование» (действующего от имени РСА по договору поручения) поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 23.05.2021. Согласно приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх (л.д. 66-77) вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий Козубенко А.В. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Марченко Р.А. являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Козубенко А.В. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по платежному поручению № хх от хх.хх.хххх в размере 475 000 рублей (решение о компенсационной выплате № хх от хх.хх.хххх). В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам претензию.
Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что возмещение морального вреда и имущественного ущерба подсудимым Козубенко А.В. потерпевшей Некрасовой А.П. при рассмотрении судом уголовного дела не может быть учтено при определении размера компенсационной выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, взыскиваемой в регрессном порядке, поскольку указанная выплата носит иной правовой характер.
Ответчик Козубенко А.В. с иском не согласен, представил письменные возражения, согласно которым размер компенсационной выплаты необоснованно завышен. В заявлении на получение выплаты указано, что заявитель Некрасова А.П. возмещения от причинителя вреда не получал. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется расписка о получении потерпевшей Некрасовой А.П. хххххххх руб. от Козубенко А.В.. Таким образом, вопрос возмещения вреда был решен в добровольном порядке. Работники ООО «Дорожное право» ввели Некрасову А.П. в заблуждение. Размер выплаты с учетом возмещенных потерпевшей хххххххх руб. должен был составить хххххххх руб. Также следует учесть грубейшую неосторожность погибшего ФИО4, который в ночное время находился на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п.4 ПДД РФ шел по ходу движения транспортных средств.
Ответчик Марченко Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчиков – адвокат Салова Е.В. с иском не согласна, полагает, что размер компенсационной выплаты необоснованно завышен. В заявлении на получение выплаты указано, что заявитель Некрасова А.П. возмещения от причинителя вреда не получала. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется расписка о получении потерпевшей Некрасовой А.П. хххххххх руб. от Козубенко А.В.. Таким образом, вопрос возмещения вреда был решен в добровольном порядке. Работники ООО «Дорожное право» ввели Некрасову А.П. в заблуждение. Размер выплаты с учетом возмещенных потерпевшей хххххххх руб. должен был составить хххххххх руб. Также следует учесть грубейшую неосторожность погибшего ФИО4, который в ночное время находился на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п.4 ПДД РФ шел по ходу движения транспортных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Некрасова А.П., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым в связи с давностью событий и перенесенным инсультом она не помнит точные суммы и даты возмещения вреда, однако может подтвердить, что она примирилась с причинителем вреда, считала ущерб полностью возмещенным, и не имела к нему претензий материального характера. Об этом она заявляла при рассмотрении уголовного дела. После ДТП Козубенко А.В. приехал в больницу, принес ей свои извинения и предложил оказать всю необходимую помощь. Он покупал за свой счет и возил в больницу памперсы для ФИО4, пока тот был в реанимации. Когда ФИО4 умер, Козубенко А.В. полностью оплатил все расходы на похороны, поминки, а также поминки 40 дней. Также через год он оплатил расходы на изготовление и установку памятника. Документы, подтверждающие возмещение вреда, были приобщены к материалам уголовного дела. После вынесения приговора, в ххххххх по адресу её регистрации, приехала адвокат Кристина. Её (Некрасовой А.П.) там не было, а была её сестра, она дала Кристине её номер телефона. Кристина позвонила ей и предложила оказать помощь в оформлении страхового возмещения по случаю гибели сына в сумме 475 000 руб., из которых около хххххххх - хххххххх руб. (точно не помнит) она возьмет за оказанные услуги. Она отказалась, пояснив ей, что вопрос возмещения вреда решен с виновником ДТП, он все оплатил, и ей ничего больше не надо. Кроме того, она не хочет, чтобы у Козубенко и Марченко были какие-нибудь проблемы из-за этого. После этого Кристина звонила ей еще несколько раз и настойчиво уговаривала ее оформить выплату, говорила, что это все законно, и ей нужно только подписать доверенность. Она находилась в тяжелом стрессовом состоянии после гибели сына, и не могла думать о деньгах. Также она не имеет юридического образования, и не знает условий и порядка оформления страховой выплаты. Затем Кристина все-таки ее убедила, она съездила с ней к нотариусу и оформила доверенность на ООО «Дорожное право». Потом на ее счет пришла выплата в сумме 475 000 руб. Кристина дала два счета, на которые она перевела сумму, которую точно сейчас не помнит, но более хххххххх руб. Оставшиеся денежные средства, примерно хххххххх руб. она потратила на свои нужды. Кристина звонила еще и предлагала написать заявление на возмещение расходов на похороны в сумме хххххххх руб., но она отказалась, и напомнила ей, что все расходы оплачивал виновник ДТП. Если бы ей сообщили, что компенсационная выплата будет впоследствии взыскиваться с Козубенко или Марченко, она бы никогда не подписала доверенность на ее оформление, потому что виновники вели себя добросовестно после аварии, они раскаивались, помогали, возмещали вред. Лица, которые занимались оформлением компенсационной выплаты, ввели ее в заблуждение и указали неправильную информацию в заявлении на выплату, а именно, что причинитель вреда ничего не возмещал. Полагает необходимым при рассмотрении искового заявления учесть факт возмещения вреда ответчиком Козубенко А.В., и вычесть эти суммы из суммы исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
1. Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх ответчик Козубенко А.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Потерпевший В., хх.хх.хххх рождения, умер хх.хх.хххх (л.д.64).
Гражданская ответственность причинителя вреда Козубенко А.В. и собственника транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № хх RUS, Марченко Р.А. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Согласно подпункту «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в т.ч. вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы)
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
27.10.2022 Л., действующая на основании доверенности в интересах Некрасовой А.П., обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате № хх (л.д.43-47).
На основании решения о компенсационной выплате № хх от хх.хх.хххх АО «АльфаСтрахование», действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков осуществило компенсационную выплату по смерти потерпевшего платежным поручением № хх от хх.хх.хххх в размере 475 000 рублей на счет получателя Некрасова А.П. (л.д.50, 54-56).
Таким образом, РСА является надлежащим истцом.
25.09.2025 истцом ответчикам Козубенко А.В. и Марченко Р.А. была направлена претензия о компенсационной выплате (л.д. 32-34), досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
2. В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (п. 3 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Истец выплатил страховое возмещение 08.11.2022 и обратился в суд 06.11.2025 (л.д. 78), т.е. до истечения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.
3. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 данного закона (компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС” владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения (наличие полиса ОСАГО).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик Марченко Р.А., не оформив надлежащим образом полис ОСАГО в отношении ответчика Козубенко А.В. и допустив его к управлению транспортным средством, ненадлежаще исполнил обязанности по сохранности, и контролю за правомерным использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за причинение вреда, и, как следствие, лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Козубенко А.В. противоправно завладел источником повышенной опасности. Само по себе управление транспортным средством без оформления доверенности, договора аренды и иной передачи транспортного средства, а также отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности, т.е. Козубенко А.В. гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобилем не обладал. В отсутствие перечисленных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Марченко Р.А.
4. Доводы представителя ответчиков о том, что в заявлении на получение выплаты указано, что заявитель Некрасова А.П. возмещения от причинителя вреда не получала, однако с учетом возмещенных Козубенко А.В. потерпевшей Некрасовой А.П. по уголовному делу хххххххх руб. в добровольном порядке, размер выплаты должен был составить хххххххх руб. не состоятельны, поскольку согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда Козубенко А.В. при управлении транспортным средством, собственником транспортного средства Марченко Р.А., либо иным лицом застрахована не была.
Суд полагает, что компенсация морального и материального вреда не имеет юридического значения по делам о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат, осуществленных в рамках Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных законом, и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а, следовательно, не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, компенсация морального вреда не является ни частью страховой выплаты, ни частью компенсационной выплаты, и при определении размера компенсационной выплаты не учитывается.
Соответственно, выплаченная ответчиком Козубенко А.В. компенсация морального вреда не освобождает собственника транспортного средства Марченко Р.А., который допустил Козубенко А.В. к управлению транспортным средством без соблюдения требований законодательства, от обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни в рамках Закона об ОСАГО.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 ст. 12 Закона об ОСАГО; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Неосведомленность Некрасовой А.П. о правовых последствиях принятых ею решений, норм действующего законодательства не является основанием освобождения ответчика от гражданской ответственности за причиненный вред. Потерпевшая обладала правом на получение выплаты от РСА. Компенсационная выплата была получена самой Некрасовой А.П.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате ДТП имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
Сумма осуществленной компенсационной выплаты для РСА является убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, который не исполнил своих деликтных обязательств перед третьим лицом.
Кроме того, регрессное требование РСА к ответчику о взыскании убытков не является требованием о возмещении вреда, причиненного жизни/здоровью, так как по указанным спорам законом предусмотрен определенный субъектный состав, при котором истцом не может являться юридическое лицо, вред жизни/здоровью которого не может быть причинен в принципе.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению за счет ответчика Марченко Р.А., а требования истца, предъявленные к Козубенко А.В., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Российского Союза Автостраховщиков (РСА) удовлетворить частично.
Взыскать с Марченко Ростислава Александровича (ИНН № хх) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) (ИНН 7705469845; ОГРН 1027705018494) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб., всего взыскать 489 375 руб.
Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) в иске к Козубенко Андрею Владимировичу (ИНН № хх) о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.09.2026.
Судья А.В. Гусев