РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года <адрес обезличен>
Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Шопик М.С., при секретаре Филимоновой О.М., с участием истца Горлова Т.В, ответчика Муратова Т.Н., ее представителя Хроменкова О.А., представителя третьего лица Горячкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску Горлова Т.В к Муратова Т.Н., Муратов С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, установил:
горлова Т.В. обратилась в суд с иском к Муратова Т.Н., в обоснование которого указала, что на основании договора дарения она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. дата обезличена произошло затопление ее квартиры. Как указано в акте осмотра жилого помещения на предмет затопления, причиной явилась протечка теплоносителя (нарушение герметичности прибора отопления, образование отверстия) через перекрытие из жилого помещения, расположенного выше по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее ответчику. В результате затопления ей нанесен материальный ущерб: в коридоре (вода на полу, линолеум, намокание и деформация бумажных обоев на стенах), ванная комната (намокание и отшелушивание потолка с побелкой, намокание стен с побелкой, намокание пола из кафельной плитки), кухня (намокание потолка из потолочной плитки, намокание и деформация бумажных обоев на стенах, намокание пола с линолеумом), зал (намокание и отшелушивание потолка с побелкой, намокание и деформация бумажных обоев на стенах, намокание пола из ДВП), спальная комната (намокание потолка с побелкой, намокание и деформация бумажных обоев на стенах, намокание пола из ДВП). Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ЦЭОиК» «Сампад», ущерб составляет <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика Муратова Т.Н. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Вместе с тем стороной ответчика претензия проигнорирована, что явилось причиной обращения в суд.
В связи с чем истец просит суд взыскать с Муратова Т.Н. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в суд в оазмере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО УК «Центр» и в качестве соответчика собственник ? доли в праве общей долевой собственности <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Муратов С.В.
В судебном заседании истец Горлова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что в момент затопления в квартире ответчика никого не было, несколько часов квартиру заливало горячей водой.
Ответчик Муратова Т.Н., ее представитель Хроменков О.А. в судебном заседании исковые требования Горлова Т.В не признали, пояснив, что в момент затопления ее дома не было, она была в г. Иркутске, воду перекрыли не сразу. Размер ущерба основан на противоречивом отчете номер обезличен об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО «ЦЭОиК «САМПАД», который сделан по акту осмотра жилого помещения ООО «ЦЭОиК «САМПАД», противоречит зафиксированным повреждениям этому же акту и акту осмотра жилого помещения ООО УК «Центр», которые не согласуются с отчетом рыночной стоимости объекта и его ведомостью. Истец в судебном заседании дата обезличена, заявила, о том, что линолеум был деформирован от горячей воды. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как линолеум начинает термическое размягчение от + 80 градусов. Полагает, что линолеум поврежден от других обстоятельств. Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании указала, что в квартире истца периодически жили квартиросъемщики, в квартире не было ремонта. Полагают, что заявленный истцом ущерб, не подтвержден.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Центр» по доверенности Горячкин С.А. в судебном заседании пояснил, что жилой <адрес обезличен> находится в управлении ООО УК «Центр» с дата обезличена, что подтверждается договором управления многоквартирным домом. Протечка теплоносителя произошла в <адрес обезличен> границах ответственности собственника <адрес обезличен>. Прибор отопления относится к личному имуществу собственника квартиры и обслуживается самостоятельно.
Ответчик Муратов С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Как следует из имеющейся в деле телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Нижнеудинского городского суда Иркутской области по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца горлова Т.В., ответчика Муратова Т.Н., ее представителя Хроменкова О.А., представителя третьего лица Горячкина С.А., допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При рассмотрении требования о взыскании ущерба необходимо установить наличие в совокупности следующих элементов: факт причинения ущерба, виновное поведение ответчика, причинно-следственную связь между виновным поведением и наступившими негативными последствиями, размер ущерба.
Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Пунктами 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, иных требований законодательства, в соответствии с настоящими правилами в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного инженерного оборудования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.
Из содержания данных правовых норм следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и в случае причинения вреда именно он обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В данном случае ответчик обязан доказать, что ущерб истцу причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой многоквартирный <адрес обезличен> находится в управлении ООО УК «Центр» с дата обезличена, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
Из представленного представителем управляющей компании в материалы дела приложения номер обезличен к договору управления МКД номер обезличен от дата обезличена, следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит: кровля с водоотводящей системой; наружные стены, фасад; лестничные площадки, лестницы; чердаки; подвалы; фундаменты; окна, двери и крыльца помещений общего пользования; внутридомовые инженерные сети, состоящие из стояков, общедомовых приборов учета, запорной арматуры и обогревающих элементов, находящихся в местах общего пользования; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из ВРУ, этажных щитов (кроме квартирных счетчиков), элементов и сетей освещения мест общего пользования; вентиляционная система.
В приложении номер обезличен к договору управления МКД номер обезличен от дата обезличена установлено, что границей раздела эксплуатационной ответственности между собственником помещения и управляющей компанией на системах отопления – сам прибор отопления не относится к общему имуществу и обслуживается собственником.
Истец горлова Т.В. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером номер обезличен.
Как следует из выписки из ЕГРН от дата обезличена жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже, с кадастровым номером номер обезличен, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ответчикам Муратова Т.Н. и Муратов С.В.
дата обезличена произошел залив <адрес обезличен> из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес обезличен>.
Из акта осмотра жилого помещения на предмет затопления от дата обезличена по адресу: <адрес обезличен>, составленного комиссией ООО УК «Центр» в составе старшего мастера Пометникова С.А., техника Напрюшкиной Н.С., в присутствии собственника Горлова Т.В следует, что произошло затопление <адрес обезличен>, нанесены следующие повреждения: коридор: вода на полу (линолеум), намокание и деформация бумажных обоев на стенах; ванная комната: намокание и отшелушивание потолка (побелка), намокание стен (побелка), намокание пола (кафельная плитка); кухня: намокание потолка (потолочная плитка),намокание и деформация бумажных обоев на стенах, намокание пола (линолеум); зал: намокание и отшелушивание потолка (побелка), намокание и деформация бумажных обоев на стенах, намокание пола (ДВП); спальня: намокание потолка (побелка), намокание и деформация бумажных обоев на стенах, намокание пола (ДВП). Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы затопление произошло дата обезличена в результате протечки теплоносителя через перекрытие с вышерасположенного жилого помещения номер обезличен. Причина затопления: нарушение герметичности прибора отопления (образование отверстия) в жилом помещении номер обезличен в кухне.
Таким образом, актом осмотра ООО УК «Центр» подтверждено, что дата обезличена произошла протечка теплоносителя в виду нарушения герметичности прибора отопления (образование отверстия), который относится к личному имуществу собственника квартиры и обслуживается самостоятельно.
В судебном заседании представитель ООО УК «Центр» по доверенности Горячкин С.А. подтвердил, что прибор отопления находится в зоне ответственности ответчиков - собственников <адрес обезличен>.
В судебном заседании по факту затопления по ходатайству стороны ответчика допрошена свидетель Стукалова Л.В.
Свидетель Стукалова Л.В. суду показала, что является знакомой ответчика Муратова Т.Н., проживает в соседнем доме. В день затопления Муратова Т.Н. находилась в <адрес обезличен> и попросила ее приехать. Она не имела ключей, поэтому для входа в квартиру ответчика вызвали слесаря. По словам свидетеля, в квартире Муратовых не было значительного количества воды, на кухне из-за близости батареи к стене. В зале и других помещениях было сухо, был лишь легкий пар на потолке. Обои и имущество не пострадали. Утверждает, что вода из батареи ответчиков шла наружу, на улицу, а не вниз к истцу. Указано на наличие вентиляционного отверстия (дырки) в стене под окном на кухне, через которую вода выходила наружу (соседи видели поток воды на улице, был каток). Она не видела сам момент прорыва, так как при ее прибытии сантехники уже отключили воду. Она не заходила в квартиру истца и не видела причиненный ущерб. Знает, что квартиру истец сдавала в аренду, ремонт там не делался.
Суд оценивает показания данного свидетеля и приходит к выводу, что показания свидетеля подтверждают факт затопления и ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего им имущества – батареи. При этом свидетель не обладает специальными познаниями в области строительства, отделки или оценки имущества, в связи с чем показания свидетеля в части причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание судом.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В подтверждение доводов об ущербе стороной истца представлен отчет номер обезличен об оценке рыночной стоимости объекта оценки от дата обезличена, выполненный ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на дату причинения ущерба дата обезличена составляет <данные изъяты> руб.
Как следует из указанного отчета, дата обезличена специалистом проведен осмотр жилого помещения истца, по результатам которого установлено:
помещение номер обезличен - прихожая: отслоение обоев по периметру комнат, отслоение штукатурного слоя по периметру комнаты, а также на потолке. Полы – разбухание ДВП, деформация. Входная группа – в виду намокания разбухание ЛДСП, деформация. Электропроводка – не работает выключатель, розетки;
помещение номер обезличен - туалет, ванная комната: дверь разбухание (не закрывается), стены – отслоение штукатурного слоя (частично кафельной плитки), электропроводка неисправна;
помещение номер обезличен - кухня: стены – отслоение штукатурного слоя по всей площади комнаты, намокание – отставание обоев от стен; потолок – отслоение штукатурного слоя, полы разбухание деформация ДВП, электропроводка (розетки) не исправны, линолеум под воздействием горячей воды потерял форму;
помещение номер обезличен - комната: стены отслоение штукатурного слоя по всей площади комнату, намокание – отставание обоев от стен, потолок отслоение штукатурного слоя, полы разбухание деформация ДВП;
помещение номер обезличен - комната: стены отслоение штукатурного слоя на стене слева от входа, намокание и отставание обоев по всей площади комнаты, потолок отслоение штукатурного слоя, полы – разбухание и деформация ДВП.
Данные обстоятельства не противоречат фотоснимкам, имеющимся в материалах дела.
Учитывая, что заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, в целом соответствует предъявляемым требованиям и содержит ответы на все поставленные вопросы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Ответчик Муратова Т.Н. не оспаривала, что прорыв батареи произошел на кухне в ее квартиры. Вместе с тем настаивала, что вода стекала под встроенный холодильник, расположенный под окном, и частично выходила наружу на улицу. В квартиру истца (расположенную ниже) вода просочилась в минимальном объеме. Фактические повреждения, причиненные затоплением, не соответствуют объему работ, заявленному в отчете об оценке. В квартире истца выполнен простой ремонт, который не менялся со дня постройки дома в 1975 году. В последние годы квартира сдавалась в аренду, что также влияет на износ отделки. Отчет об оценке номер обезличен фактически предусматривает проведение капитального ремонта («евроремонта») во всей квартире, включая помещения, куда вода не попала или попала в минимальном количестве (замена старых бумажных обоев на виниловые, замена известковой побелки на акрилатные краски, выравнивание стен и потолков штукатуркой до 20 мм (ликвидация строительных дефектов 1975 года, замена сухого линолеума и ДВП).
Оценивая доводы ответчика Муратова Т.Н., суд находит их несостоятельными и документально неподтвержденными. При этом несогласие с размером ущерба не освобождает ответчиков от обязанности возместить причиненный ущерб. Стоимость восстановления должна соответствовать рыночным ценам на аналогичные материалы и работы на момент причинения вреда, а не на момент постройки дома. Задача оценщика - определить стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Совокупность представленных доказательств, включая акты осмотра, фотографии и отчет об оценке, позволяет сделать вывод о том, что ущерб причинен, а его размер определен в соответствии с рыночными ценами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании суд неоднократно разъяснял стороне ответчика в случае несогласия с размером причиненного ущерба заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем Муратова Т.Н. заявила о своем отказе от назначения и проведения судебной экспертизы, направленной на определение размера причиненного имущественного ущерба. Данный отказ зафиксирован в письменном заявлении, представленном в материалы дела.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент залива квартиры истца (дата обезличена) собственниками квартиры, из которой произошел залив (<адрес обезличен>), являются ответчики Муратова Т.Н., Муратов С.В. по ? доли в праве общей долевой собственности.
Таким образом, причинителями вреда являются именно ответчики, не исполнившие надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, поскольку именно в их жилом помещении в день затопления квартиры произошла протечка батареи, что является зоной эксплуатационной ответственности именно собственников жилого помещения.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось нарушение герметичности прибора отопления (батареи) в жилом помещении, принадлежащем ответчикам; имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков; их вина, выразившаяся в отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, отсутствии надлежащего контроля за состоянием коммуникаций, повлекших возникновение затопления квартиры истца; и установлен ущерб, причиненный истцу.
Суд учитывает, что вина ответчиков Муратова Т.Н., Муратов С.В. определяется в долях, поскольку на момент затопления квартиры (дата обезличена) они являлись и являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, и ответственность ответчиков возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.
Таким образом, ущерб должен быть взыскан с ответчиков в соответствии с их долями по ? доли у каждого, то есть <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. с каждого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Данная мера применяется судами в исключительных случаях с той целью, чтобы соблюсти минимальные социальные гарантии виновного в неумышленном причинении вреда лица, и не ставить его в крайне затруднительное материальное положение. Заявляя перед судом ходатайство о применении положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, заинтересованная сторона должна представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие ее тяжелое имущественное положение.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая вопрос о наличии основания для уменьшения имущественной ответственности ответчиков в причинении убытков истцу, суд принимает во внимание доводы ответчика Муратова Т.Н. и ее представителя о ее материальном положении и представленные в обоснование указанных доводов доказательства отсутствия у Муратова Т.Н. имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к ней материальных требований, в соответствии с которыми она является пенсионером по старости и получает ежемесячную страховую пенсию с фиксированной выплатой в размере <данные изъяты> руб. Данный доход является основным источником средств к существованию ответчика, что существенно ограничивает ее возможности по полному возмещению причиненного ущерба в разумный срок.
Таким образом, поскольку Муратова Т.Н. лишена реальной возможности выплатить сумму причиненного ущерба, то суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию, с ответчика Муратова Т.Н. в пользу истца с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, будет служить соблюдению баланса интересов сторон, соответствовать принципам разумности, справедливости и исполнимости судебного акта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Горлова Т.В к Муратова Т.Н.. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.
При этом суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Муратов С.В., в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен в ООО ЧОП «Альфа», имеет постоянный источник дохода. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих возмещению ущерба в полном объеме.
В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера причиненного ущерба не является основанием для применения положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от дата обезличена.
При этом размер государственной пошлины исходя из суммы причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Также истец горлова Т.В. понесла расходы за проведение и составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от дата обезличена, договором номер обезличен на проведение оценки от дата обезличена.
Принимая во внимание, что указанные расходы непосредственно связаны с данным делом, понесены в рамках рассмотрения судом данного дела, с учетом вышеизложенных правовых норм, с ответчиков Муратова Т.Н., Муратов С.В. в пользу истца Горлова Т.В подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого; за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, оснований для снижения их размера суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Горлова Т.В к Муратова Т.Н., Муратов С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Муратова Т.Н., дата обезличена года рождения, СНИЛС номер обезличен, в пользу Горлова Т.В, дата обезличена года рождения, СНИЛС номер обезличен, ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Муратов С.В., дата обезличена года рождения, СНИЛС номер обезличен в пользу Горлова Т.В, дата обезличена года рождения, СНИЛС номер обезличен, ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Горлова Т.В к Муратова Т.Н. о взыскании ущерба в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Шопик
Мотивированный текст решения суда изготовлен дата обезличена.