РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шопик М.С., при секретаре Филимоновой О.М., с участием представителя ответчика ООО «Спектр-Строй» Рукосуева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2026 по исковому заявлению Молочков А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
Молочков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» (далее – ООО «Спектр – Строй»), указав, что дата обезличена к нему обратился директор ООО «Спектр – Строй» Рукосуев С.П., являющийся единственным учредителем общества. В ходе личного общения Рукосуев С.П. пояснил, что в связи с необходимостью пополнения оборотных средств ему необходима финансовая поддержка в виде предоставления денежных средств в займ. Он, будучи лично знакомым с Рукосуевым С.П. и состоящим с ним в дружеских отношениях, а также, учитывая осведомленность о хозяйственной деятельности ответчика, счел предложение о предоставлении финансовой помощи допустимым и принял решение оказать поддержку. В соответствии с достигнутой устной договоренностью денежные средства предоставлялись на условиях их последующего возврата. Стороны оговорили существенные условия сделки: суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. предоставляются путем безналичного перечисления на расчетный счет ответчика; срок возврата определен до дата обезличена, с договоренностью о беспроцентном характере займа. Рукосуев С.П. также сообщил ему, что по факту внесения денежных средств на расчетный счет ответчика будут оформлены два договора займа в письменной форме. Однако, несмотря на предварительные обещания, письменные договоры займа ему так и не были представлены, что не зависело от его воли. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается банковскими документами. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Спектр-Строй», открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», дата обезличена – <данные изъяты> руб., дата обезличена – <данные изъяты> руб., дата обезличена - <данные изъяты> руб., дата обезличена - <данные изъяты> руб., дата обезличена - <данные изъяты> руб. Общая сумма перечисленных истцом собственных денежных средств составила <данные изъяты> руб. Источником финансирования указанных перечислений являлись личные средства истца, что подтверждается выпиской по сберегательному счету номер обезличен, владельцем которого является он. Данные об операциях по счету «Сберегательный счет»: дата обезличена - списание (выдача наличных) в размере <данные изъяты> рублей; дата обезличена - списание (выдача наличных) в размере <данные изъяты> руб. свидетельствуют о наличии у него достаточной денежной суммой для осуществления займа ответчику. Несмотря на то, что срок возврата денежных средств, установленный устной договоренностью, истек дата обезличена, ответчик обязательства по возврату средств не исполнил. Поскольку договоры займа ответчиком не были представлены, а его личные денежные средства по настоящее время находятся у ответчика и не возвращены, полагает, что ответчик за его счет неосновательно приобрел и сберег денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Спектр – Строй» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
На основании протокольного определения суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу Межрегиональное Управление по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по СФО).
Истец Молочков А.В. и его представитель по доверенности Кузнецов Д.А. в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Ранее в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, пояснив, что в 2023 году он перечислил на расчетный счет ответчика ООО «Спектр-Строй» денежные средства пятью платежами на общую сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства были переданы в качестве беспроцентного займа, предназначенного для развития бизнеса ответчика, на условиях последующего возврата. Заемные отношения возникли на основании устной договоренности с директором Рукосуевым С.П., который является единственным учредителем ООО «Спектр-Строй», и с которым он находился ним в дружеских отношениях. Подтвердил, что письменный договор займа между сторонами не заключался, несмотря на то, что Рукосуев С.П. обещал оформить соответствующие документы. Пояснил, что им была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответ от ответчика не поступал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спектр-Строй» Рукосуев С.П. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что истец не доказал факт передачи денег именно в качестве займа. Истец, будучи физическим лицом, сознательно не настаивал на письменном оформлении займа. Перечисление денежных средств на расчетный счет компании само по себе не доказывает, что это был заем. Полагает, что платежи могли иметь иную гражданско-правовую природу (например, инвестиции, оплата услуг, возврат старого долга). Применение норм о неосновательном обогащении является необоснованным, так как истец не доказал отсутствие правовых оснований для получения денег ответчиком. Истец не представил бесспорных доказательств происхождения перечисленных сумм. Выписка по счету демонстрирует крупные операции по снятию наличных (более 5 000 000 руб.) за несколько дней до спорных переводов, что вызывает сомнения в прозрачности операций и реальной экономической цели.
В судебное заседание представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО по доверенности Кобылкин А.Д. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Нижнеудинского городского суда Иркутской области по правилам статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Отсутствие договора займа в письменной форме не свидетельствует о его недействительности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.
Такое доказательство подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Судом установлено и следует из выписки из ЕГРЮЛ, что общество с ООО «Спектр-Строй») зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Иркутской области дата обезличена в качестве юридического лица с присвоением ОГРН номер обезличен, ИНН номер обезличен, КПП номер обезличен, директором которого является Рукосуев С.П., с размером уставного капитала <данные изъяты> руб., с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41).
Как указал истец Молочков А.В., на расчетный счет номер обезличен, открытый ООО «Спектр-Строй», от его имени совершены операции по переводу денежных средств в качестве займа: дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. по договору б/н от дата обезличена; дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. по договору б/н от дата обезличена; дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. по договору б/н от дата обезличена. В общей сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представил квитанцию номер обезличен от дата обезличена и квитанцию номер обезличен от дата обезличена.
В соответствии информацией АО «БМ-Банк» (ранее ПАО Банк «ФК Открытие») от дата обезличена номер обезличен, предоставленной по запросу Нижнеудинского городского суда Иркутской области, расчетный счет номер обезличен, открытый ООО «Спектр-Строй» (ИНН номер обезличен), закрыт дата обезличена. От Молочков А.В. за весь период действия счета поступили следующие платежи:
- дата обезличена - поступление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «Взнос беспроцентного займа по договору б/н от дата обезличена, вноситель Молочков А.В.»;
- дата обезличена - поступление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «Взнос беспроцентного займа по договору б/н от дата обезличена, вноситель Молочков А.В.»;
- дата обезличена - поступление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «Взнос беспроцентного займа по договору б/н от дата обезличена, вноситель Молочков А.В.».
В судебном заседании истец Молочков А.В. пояснил, что денежные средства были переданы обществу в качестве беспроцентного займа для развития бизнеса, в частности для покупки в лизинг транспортных средств, на возвратной основе на основании устной договоренности с директором ответчика Рукосуевым С.П., состоящим с истцом в личных дружеских отношениях. Письменный договор займа между сторонами заключен не был.
В судебном заседании представитель ответчика Рукосуев С.П. факт поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет общества не оспаривал, пояснив, что истцом не доказан факт заключения договора займа и передача денежных средств. Также подтвердил, что в мае 2023 года общество приобрело по договору лизинга несколько единиц дорогостоящих транспортных средств.
В материалы дела стороной истца представлены чеки онлайн переводов АО «ТБАНК», в соответствии с которыми дата обезличена Молочков А.В. перевел ООО «Спектр-Строй» денежную сумму <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб., назначение платежа - займ по договору от дата обезличена; дата обезличена Молочков А.В. перевел ООО «Спектр-Строй» денежную сумму <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб., назначение платежа - займ по договору от дата обезличена.
В материалы дела стороной ответчика представлены платежные поручении №номер обезличен в соответствии с которыми дата обезличена ООО «Спектр-Строй» перечислило на счет Молочков А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа – перевод средств по договору номер обезличен, оплата по договору беспроцентного займа от дата обезличена; дата обезличена ООО «Спектр-Строй» перечислило на счет Молочков А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата по договору беспроцентного займа от дата обезличена; дата обезличена ООО «Спектр-Строй» перечислило на счет Молочков А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа – перевод средств по договору номер обезличен, оплата по договору беспроцентного займа от дата обезличена.
Таким образом, из представленных как стороной истца, так и стороной ответчика финансовых документов усматривается, что Молочков А.В. не единожды перечислял в счет беспроцентных займов денежные средства ООО «Спектр-Строй», в свою очередь, ООО «Спектр-Строй», в рамках возникших правоотношений с Молочков А.В. возвращало последнему заемные средства.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон применительно к возникшим спорным правоотношениям с целью установления именно заемного характера переводов денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, факт перечисления денежных сумм по договорам беспроцентных займов б/н от дата обезличена и дата обезличена подтвержден квитанциями, справкой банка АО «БМ-Банк» (ранее ПАО Банк «ФК Открытие») от дата обезличена номер обезличен, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращены, в этой связи у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.
Квитанции №номер обезличен от дата обезличена и дата обезличена, справка банка АО «БМ-Банк» (ранее ПАО Банк «ФК Открытие») от дата обезличена номер обезличен имеют юридическое значение, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб., а также подтверждают волеизъявление сторон на момент платежа о характере операции как беспроцентный займ, что исключает квалификацию платежа как безвозмездного предоставления (дарения) и подтверждает наличие у ответчика обязательства по возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. В частности, ответчик самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или несовершения этого процессуального действия.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в суд допустимых, относимых и достоверных доказательств иного основания передачи истцом денежных средств ответчику дата обезличена, дата обезличена и дата обезличена, кроме как указанных в назначении платежа, как и не представлено доказательств возврата ответчиком данных денежных средств либо законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, либо перечислены ответчику истцом безвозмездно или в качестве благотворительности.
Истцом Молочков А.В. в подтверждение платежеспособности в спорный период (апрель-май дата обезличена года) представлены следующие документы: выписка по сберегательному счету в ПАО «Сбербанк» за период с дата обезличена по дата обезличена; договор купли-продажи квартиры от дата обезличена; выписка операций по лицевому счету ИП Молочковой Е.А., которая является супругой Молочков А.В., за период с дата обезличена по дата обезличена.
При этом по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем в этой части суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика.
Кроме того, Молочков А.В. заявляет ко взысканию денежную сумму <данные изъяты> руб., которая была перечислена обществу на расчетный счет номер обезличен, дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. и дата обезличена в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем в соответствии со справкой ООО «Банк Точка» от дата обезличена номер обезличен-БТ, предоставленной по запросу суда, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (от дата обезличена) и <данные изъяты> руб. (от дата обезличена) от Молочков А.В. на расчетный счет ООО «Спектр-Строй» не поступали.
Данный документ опровергает возможность зачисления указанных сумм в общем размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что позволяет суду установить фактический размер полученных ответчиком денежных средств, ограничиваясь лишь теми платежами, которые подтверждены банковскими документами (в частности, квитанциями, справкой АО «БМ-Банк» о поступлениях в мае и июне дата обезличена года), и исключает из рассмотрения требования о взыскании сумм, факт передачи которых ответчику, не доказан.
В письменных прениях сторона истца настаивала на взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., перевод которой подтвержден документально.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не подтверждены и не представлены доказательства поступления денежных средств от Молочков А.В. на счет ответчика в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., то суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Спектр-Строй».
Разрешая требование истца Молочков А.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 600 руб., суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины части и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Молочков А.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из заявленного материального требования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб., от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, Молочков А.В. заявлялось требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
При этом заявленные требования Молочков А.В. удовлетворены судом частично, на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), следовательно, в иске отказано на <данные изъяты> %.
Учитывая, что с ответчика ООО «Спектр - Строй» в пользу истца Молочков А.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с применением принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Молочков А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» (ОГРН номер обезличен) в пользу Молочков А.В., дата обезличена года рождения, ИНН номер обезличен, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Молочков А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» о взыскании денежных средств в большем размере и судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Шопик
Мотивированный текст решения суда изготовлен дата обезличена.