РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 г. г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Гамаюновой А.Ю., с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Медведевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2026 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Самохину Д.А., Лузиной О.Н. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском о взыскании с Самохина Д.А., Лузиной О.Н. пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства в нарушение законов и Правил дорожного движения Российской Федерации без полиса ОСАГО в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
B соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
дата обезличена между публичным акционерным обществом «Росгосстрах» (далее -ПАО «Росгосстрах) и РСА заключен договор номер обезличен оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным c компенсационными выплатами.
B соответствии c пунктом 1.1. указанного договора, ПАО СК «Росгосстрах» действует от имени и за счет РСА.
дата обезличена от Иванова Н.Н., действующего на основании доверенности в интересах Моисеевой А.С., в ПAО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни М, потерпевшего в результате ДTП от дата обезличена.
Согласно приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13.09.2022 по уголовному делу № 1-248/2022 вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий Сaмохина Д.А. при управлении источником повышенной опасности.
На момент совершения ДТП Лузина О.Н. являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Сaмохин Д.A.
B соответствии c пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии c пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии c законодательством Российской Федерации.
Таким образом, согласно материалам дела вред жизни потерпевшему причинен Самохиным Д.A. при управлении транспортным средством c нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств (собственникам), запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии c ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии c гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Таким образом, согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен в результате непрaвомерной передачи и использования транспортного средства c нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана c повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
B соответствии c пунктом 18 Постановления Пленyма Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «O применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Согласно материалам дела о ДТП гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
B соответствии c пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
B соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <данные изъяты> -выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии c гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила <данные изъяты>.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии c подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 884726 от 21.04.2023 в размере <данные изъяты>.
05.05.2023 денежные средства в размере 475 000 РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями № 5455, № 5456 о перечислении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> по акту передачи дел о компенсационных выплатах № 63, рассмотренных в досудебном порядке за период c 24.04.2023 по 30.04.2023.
B соответствии c пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии c подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА c лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по платежному поручению № 884726 от 21.04.2023 в размере <данные изъяты> (решение о компенсационной выплате номер обезличен от дата обезличена).
B соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Обращают внимание суда на то, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику c претензией от 13.02.2026. По настоящее время ответчики имеющуюся задолженность не погасили.
В судебное заседание истец Российский союз автостраховщиков в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Самохин Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Ранее, в ходе судебного разбирательства представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Лузина О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещена, в лице представителя по ордеру адвоката Медведевой Е.И., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Лузиной О.Н. по ордеру адвокат Медведева Е.И. исковые требования признала частично, с учетом установленной решением суда по ранее принятому делу степени вины Лузиной О.Н. в размере 50 процентов. С учетом имущественного положения Лузиной О.Н., которая в браке не состоит, является самозанятой, в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, алименты на содержание двух детей, отцом которых является Самохин Д.А., получает в небольшом количестве или вообще не получает, просит суд применить положения статьи 1083 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую денежную сумму с учетом материального положения ответчика Лузиной О.Н.
В судебное заседание третье лицо Моисеева А.С., привлеченная по данному делу на основании определения судьи 06.05.2026, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 6 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Исходя из положений пп. «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 27.12.2022 приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13.09.2022 Самохин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Из приведенного судебного акта следует, что 14.06.2022 около 01 часа водитель Самохин Д.А., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков, полагаясь на благополучный исход, грубо проигнорировал их, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А352ЕЕ 138 регион, и двигаясь по автодороге направлением с. Мельница - с. Абалаково, со стороны с. Абалаково в направлении <адрес обезличен>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он хоть и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти М, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. В процессе движения, Самохин Д.А. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнями безопасности, и перевозил пассажиров М на переднем пассажирском сиденье автомобиля, Клепикова Е.А. на заднем пассажирском сиденье автомобиля, не пристегнутых ремнями безопасности; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории - «В», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, при движении в условиях темного времени суток и выпадения осадков в виде дождя, в связи с чем, своевременно не обнаружил препятствие для движения, установленные в месте начала участка дорожных работ, дорожные знаки: 1.Предупреждающие: 1.20.3 «Сужение дороги слева»; 1.25 «Дорожные работы»; 4.Предписывающий знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Приложение № 1 к ПДД РФ, информирующих о проведении работ, установленных на правой стороне дороги, дорожных блоков, установленных на проезжей части дороги, относительно направления движения последнего, объезд которого осуществлялся с левой стороны по объездной дороге, при движении со стороны с. Абалаково в направлении <адрес обезличен>, продолжил движение прямо, с последующим движением через участок дорожных работ, движением через траншею шириной 3,5 метров, проходящую в поперечном направлении проезжей части дороги, в которую была установлена водопропускная труба, с наездом передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А352ЕЕ 138 регион, на заднюю часть экскаватора «ДАЕОО СОЛАР 280ЭЛСИ-Ш (DAEWOO SOLAR 280LC-III)», государственный регистрационный знак АЕ1742 38 регион, на расстоянии 10 км от <адрес обезличен>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А352ЕЕ 138 регион, М, который находился на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней и нижней конечностей. Указанный комплекс повреждений имеет признаки прижизненного возникновения, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М на месте дорожно-транспортного происшествия.
На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А352ЕЕ 138 Лузиной О.Н., находившегося в момент данного ДТП под управлением Самохина Д.А. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как гражданская ответственность Самохина Д.А. на момент ДТП застрахована не была, мать погибшего М - Моисеева А.С. в лице представителя по доверенности Иванова Н.В. дата обезличена обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее сыну М в результате ДТП, произошедшего дата обезличена.
ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате и осуществило компенсационную выплату заявителю Моисеевой А.С. платежным поручением номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты>.
дата обезличена денежные средства в размере 475 000 РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями номер обезличен, номер обезличен о перечислении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> по акту передачи дел о компенсационных выплатах номер обезличен, рассмотренных в досудебном порядке за период c дата обезличена по дата обезличена.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в уплаченной сумме в размере <данные изъяты> и в настоящем случае для правильного разрешения иска Российского Союза Автостраховщиков необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков Лузиной О.Н. и Самохина Д.А. пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО суммы выплаченной компенсационной выплаты в общем размере <данные изъяты>, указывая также то, что собственником транспортного средства на момент ДТП была Лузина О.Н., а управлял данным транспортным средством Самохин Д.А., вред жизни потерпевшего причинен в результате неправомерной передачи и использования транспортного средства с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
При рассмотрении 26.01.2024 Нижнеудинским городским судом Иркутской области гражданского дела № 2-40/2024 по иску Моисеевой А.С. к Самохину Д.А., Лузиной О.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было установлено, что с 2019 года и на момент ДТП ответчики Самохин Д.А. и Лузина О.Н. проживали совместно, вели общее хозяйство, фактически сожительствовали. В собственности Лузиной О.Н. с 2020 года и на момент ДТП (14.06.2022) находилось транспортное средство <данные изъяты>, 1999 года выпуска, регистрационный знак А352ЕЕ138, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9914 804926 от дата обезличена.
Несмотря на отсутствие у Самохина Д.А. права на управление транспортными средствами Лузина О.Н. предоставляла ему возможность управлять данным автомобилем. Ответчиками не оспаривалось, что в день ДТП они вместе употребляли спиртные напитки, что Самохин Д.А. с согласия Лузиной О.Н. управлял автомобилем в этот день, с заявлениями по факту неправомерного перед совершением ДТП завладения автомобилем <данные изъяты>, 1999 года выпуска, регистрационный знак А352ЕЕ138, собственник автомобиля Лузина О.Н. в правоохранительные органы не обращалась. Из пояснений ответчиков известно, что Лузина О.Н. знала об отсутствии у Самохина Д.А. права на управление транспортными средствами, однако такое право управлять своим автомобилем предоставляла Самохину Д.А. Таким образом, поскольку достоверно установлено, что ответчик Лузина О.Н. являясь владельцем (титульным собственником) источника повышенной опасности - названного транспортного средства, передала полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему право управления им (ответчик Самохин Д.А. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством), о чем очевидно было известно Лузиной О.Н. на момент передачи транспортного средства, так как последняя проживала совместно с Самохиным Д.А. Лузина О.Н., как законный владелец источника повышенной опасности не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его неправомерному использованию Самохиным Д.А.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и при рассмотрении данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, поскольку убытки в виде осуществления компенсационной выплаты у истца возникли в результате действий ответчиков, автогражданская ответственность которых не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что РСА вправе предъявить регрессное к ответчикам в размере <данные изъяты>.
При этом вышеуказанный размер компенсационной выплаты подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении с ответчика Самохина Д.А. - в размере 50% (что составляет <данные изъяты> от заявленной суммы в размере <данные изъяты>), с ответчика Лузиной О.Н. - в размере 50%, что составляет <данные изъяты>). Определение равного долевого соотношения обусловлено, в том числе и степенью вины Лузиной О.Н., как законного владельца источника повышенной опасности, беспечное, легкомысленное поведение которой способствовало смерти М
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
При том, что, возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части имущественного положения) зависит от доказанности отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований не только на момент рассмотрения дела, но и в перспективе с учетом возраста, образования, состояния здоровья ответчика, возможности принятия им мер к увеличению дохода.
Разрешая вопрос о наличии основания для уменьшения имущественной ответственности ответчиков в причинении убытков истцу, суд учитывает доводы представителя ответчика по ордеру адвоката Медведевой Е.И. о материальном положении ее доверителя и представленные в обоснование указанных доводов доказательства отсутствия у Лузиной О.Н. имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к ней материальных требований, согласно которым, по сведениям межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Централизованной обработке данных от дата обезличена, ответчик Лузина О.Н., дата обезличена года рождения, поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход дата обезличена, снята с учета дата обезличена и вновь поставлена дата обезличена; доходов по налогу на профессиональный доход за 2026 год и иных доходов она не имеет, что подтверждается справками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 28.06.2026 и Федеральной налоговой службы от дата обезличена; на иждивении у Лузиной О.Н. находятся трое несовершеннолетних детей С., дата обезличена г.р., С.А., дата обезличена г.р., Л., дата обезличена г.р.; в браке Лузиной О.Н. не состоит; в собственности Лузиной О.Н. находится 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, иного имущества в собственности она не имеет, на содержание детей в ее пользу с ответчика Самохин Д.А. взысканы алименты, которые он выплачивает нерегулярно.
Анализ представленных в материалы дела доказательств действительно свидетельствует о том, что ответчик Лузина О.Н. лишена реальной возможности выплатить вышеуказанную сумму, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика Лузиной О.Н. в пользу истца с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что, по мнению суда, будет служить соблюдению баланса интересов сторон, соответствовать принципам разумности, справедливости и исполнимости судебного акта. Следовательно, в удовлетворении исковых требований РСА к Лузиной О.Н. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в большем размере следует отказать.
Вместе с тем, оснований для снижения размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика Самохина Д.А. в размере <данные изъяты>, суд не находит.
В ходе судебного разбирательства, в рамках проведения дополнительной подготовке дела для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для уменьшения размера суммы компенсационной выплаты ответчикам было предложено представить доказательства их имущественного положения.
Вместе с тем, доказательств отсутствия имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных материальных требований не только на момент рассмотрения дела, но и в перспективе с учетом возраста, образования, состояния здоровья ответчика, возможности принятия мер к увеличению дохода ответчиком Самохиным Д.А. суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика Лузиной О.Н. суммы компенсационной выплаты не является основанием для применения положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.
Принимая во внимание указанные положения процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Самохина Д.А., Лузиной О.Н. в пользу истца РСА расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, в размере по 7 187,50 рублей с каждого, оснований для снижения их размера суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Российского союза автостраховщиков к Самохину Д.А., Лузиной О.Н. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Самохина Д.А. (дата обезличена года рождения, уроженца села <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187,50 рублей.
Взыскать с Лузиной О.Н. (дата обезличена года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 2515 013192)
в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к Лузиной О.Н. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.С. Рычкова
В окончательной форме решение принято 20.07.2026.