ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Гамаюновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2026 по иску Анохина А.В. к Рытикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Анохин А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Зарыпову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата обезличена в 12 часов 30 минут, водитель 3арыпов В.Ю., дата обезличена г.р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер номер обезличен, двигаясь по <адрес обезличен>, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в связи с чем, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер номер обезличен. Постановлением по делу об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена Зарыпов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. B результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ОСАГО) Зарыпова B.Ю. не была застрахована. Согласно заключению эксперта номер обезличен от дата обезличена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета коэффициента физического износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил, ущерб не возмещен.
На основании протокольного определения Свердловского суда г. Иркутска к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукашевичус С.В., являющий собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер номер обезличен, которым в момент ДТП, произошедшего дата обезличена, управлял Зарыпов В.Ю.
На основании определения Свердловского районного суда г. Иркутска гражданское дело передано по подсудности в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.
На основании протокольного определения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 02.07.2026, произведена замена ненадлежащих ответчиков Зарыпова В.Ю., Лукашевич С.В. на надлежащего Лукашевичус В.В.; на основании протокольного определения суда от 31.08.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Лукашевичу В.В. на надлежащего Рытикова С.В.; Зарыпов В.Ю., Лукашевичус С.В., Лукашевичус В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебное заседание истец Анохин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик Рытиков С.В. не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адреса ответчика. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу требований вышеуказанной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В адрес ответчика направлялось судебное извещение по адресу его регистрации как по месту жительства: <адрес обезличен>, извещение доставлено, о чем свидетельствуют уведомление почтового отправления, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
В судебное заседание третьи лица Зарыпов В.Ю., Лукашевичус С.В., Лукашевичус В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются в материалах дела телефонограммы в том числе, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2025 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением водителя Зарыпова В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением собственника Анохина А.В.
Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля Тойота C-HR повреждено: бампер задний, крыло заднее, балка задняя, дверь задняя правая, порог правый, бампер передний, колесо с диском заднее, обвесы бамперов, возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность водителя Зарыпова В.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Анохина А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Согласно пункту 5.14 приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывающий знак "Полоса для маршрутных транспортных средств" означает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением определенных транспортных средств.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее (абзац 8 пункта 18.2).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из этого следует, что водитель, движущийся в полосе для маршрутных транспортных средств с нарушением п. 18.2 ПДД, не имеет преимущества в движении, не имеет права его продолжать, т.к. этого может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость, т.е. действия первого водителя создают опасность, помехи другим участникам дорожного движения, а потому последние не обязаны уступать дорогу такому водителю. Иное означало бы поощрение неправомерного поведения, в то время как согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Данное толкование распространяется на гражданско-правовые споры, при разрешении которых дается оценка правомерности действий водителей транспортных средств.
Из материалов дела следует, что водитель Зарыпов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением собственника Анохина А.В., который выполнял разрешенный маневр перестроения на полосу для движения маршрутных транспортных средств в том месте, где данный маневр разрешен дорожной разметкой.
Постановлениями по делу об административном правонарушении « номер обезличен и номер обезличен от дата обезличена водитель Зарыпов В.Ю. за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ и за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
В действия водителя Анохина А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудники полиции не усмотрели.
При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что водитель Зарыпов В.Ю. двигался по запрещенной траектории (по полосе дороги для маршрутных транспортных средств вопреки прямому запрету пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), то есть действовал недобросовестно, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, извлекая преимущество перед другими участниками дорожного движения, выполняя их опережение, а водитель автомобиля марки <данные изъяты> Анохин А.В. выполнял разрешенный маневр перестроения на полосу для движения маршрутных транспортных средств в том месте, где данный маневр разрешен дорожной разметкой, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Зарыпова В.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца Анохина А.В.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, перечисленных в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Из сведений о ДТП от дата обезличена, имеющихся в дела об административном правонарушении следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер номер обезличен, которым в момент ДТП, произошедшего дата обезличена, управлял Зарыпов В.Ю., принадлежит Лукашевичус С.В.
Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер номер обезличен,, регистрация права собственности Лукашевичус С.В. в связи с продажей транспортного средства другому лицу прекращена дата обезличена.
Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер номер обезличен, Лукашевичус С.В. дата обезличена продал Лукашевичу В.В., а дата обезличена Лукашевичус В.В. продал автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер номер обезличен, Рытикову С.В.
Следовательно, разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1 и 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, подлежит возложению на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер номер обезличен, которым с дата обезличена является ответчик Рытиков С.В.
Сам по себе факт управления Зарыповым В.Ю. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер номер обезличен, выбыл из обладания Рытикова С.В. в результате противоправных действий Зарыпова В.Ю., что на момент совершения ДТП имел место переход права владения автомобилем от него к Зарыпову В.Ю. на законных основаниях, не представлено.
Таким образом, именно Рытиков С.В. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в силу положений пункта 2 статьи 218, статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение номер обезличен, выполненное экспертом Кривошеиным И.Н., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета стоимости износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Указанное заключение эксперта в части установленного размера материального ущерба, причиненного истцу Анохину А.В. в результате произошедшего столкновения с транспортными средствами, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу и приходит к выводу, что с ответчика Рытикова С.В. в пользу истца Анохина А.В. надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.
Иного сторонами не представлено, каких-либо ходатайств суду о проведении оценочной экспертизы не заявлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 26 708 рублей, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии с договором номер обезличен от дата обезличена на проведение независимой экспертизы, заключенным между ИП Кривошеиным И.Н. и заказчиком Анохиным А.В., на предмет независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н номер обезличен, усматривается, что стоимость работ составила <данные изъяты>, которые были оплачены исполнителю согласно квитанции к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена. По результатам оценки было составлено заключение номер обезличен от дата обезличена, которое послужило основанием для составления искового заявления и обращения в суд.
Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходами и признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования Анохина А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика Рытикова С.В. в пользу истца Анохина А.В. в размере <данные изъяты>.
Кроме того, учитывая то, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Рытикова С.В. материального ущерба, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рытикова С.В. в пользу истца Анохина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено чеком-ордером от дата обезличена.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Анохина А.В. к Рытикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Рытикова С.В., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен, в пользу Анохина А.В., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 708 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Рычкова
В мотивированном виде заочное решение изготовлено 14.09.2026.