РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Филончук Е.С., при секретаре Перфильевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2026 по иску Даниленко И.А. к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Даниленко И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просит суд: признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>
В обоснование иска истец Даниленко И.А. указал, что он является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. В связи с малой жилой площадью указанной выше квартиры, он реконструировал холодную веранду в жилой пристрой. Строительство было окончено в <данные изъяты> году, тогда же решил надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на пристрой и обратился в регистрационную службу, но ему там пояснили, что необходимо было перед началом реконструкции обратиться в администрацию Нижнеудинского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя к жилому помещению. Администрацией Нижнеудинского муниципального был дан ответ, в котором указано, что в правоустанавливающих документах и технической документации на жилое помещение имеются расхождения, а именно в техническом паспорте помещения от <данные изъяты> года, общая площадь составляет - <данные изъяты> кв.м., в техническом плане от <данные изъяты> год данное жилое помещение имеет общую площадь - <данные изъяты> кв.м., а по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области по адресу: <адрес обезличен>, числится квартира общей площадью - <данные изъяты> кв.м. Фактически произведена самовольная реконструкция квартиры, которую поставить на кадастровый учет не представляется возможным, так как теперь жилое помещение - это жилой дом. Рекомендовано обратиться в суд, для признания права на самовольную реконструкцию. Возведенный объект имеет признаки самовольной постройки, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.
Заочным решением Нижнеудинского районного суда Иркутской области от дата обезличена исковые требования Даниленко И.А. к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.
Определением суда от дата обезличена заочное решение отменно, производство по делу возобновлено.
Истец Даниленко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Вместе с тем ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он, как собственник квартиры, решил утеплить холодную веранду и не знал о необходимости получения разрешения в регистрационной службе, прежде чем приступить к реконструкции пристроя. Однако после того, как он реконструировал пристрой, обратился в ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» за техническим заключением, по итогам которого установлено, что пристрой соответствует установленным нормам и требованиям. Кроме того, земля на которой находится дом с пристроем находится в его собственности и имеет соответствующее назначение - земли для индивидуального строительства.
Ответчик администрация Нижнеудинского муниципального образования в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и следует из Выписки из ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером номер обезличен расположен по адресу: <адрес обезличен>
На земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, истец реконструировал жилое помещение, оно стало площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на дата обезличена.
Как указал Даниленко И.А. ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией Нижнеудинского муниципального образования, что следует из письма администрации номер обезличен от дата обезличена, поскольку у него отсутствовало разрешение ответчика на реконструкцию жилого дома.
В подтверждение доводов о том, что объект капитального строительства соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, не представляет опасности для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает их права и законные интересы стороной истца в суд представлено заключение от дата обезличена, выполненное специалистом ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД»».
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.
Техническое заключение составлено после проведения тщательного обследования строительных конструкций, в техническом заключении выводы специалистов о том, что сохранение постройки жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственников смежных участков и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Доказательств обращения с соответствующими жалобами граждан о нарушении их прав истцом минимальным отступом построек от границы со смежным земельным участком, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное строение, возведено за счет истца и является самовольной постройкой, разрешение на строительство истцом не получено.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенная истцом постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку возведена без отступлений от градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Даниленко И.А. о признании за ним права собственности на реконструированное жилое помещение, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кв.м., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Даниленко И.А. к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
Признать за Даниленко И.А., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина РФ номер обезличен, выдан Отделением УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>е дата обезличена, <данные изъяты>, право собственности на реконструированное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Филончук
Мотивированный текст решения суда изготовлен дата обезличена.