РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Родионовой Н.А., при секретаре судебного заседания Нефёдовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Мочалову В.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось с вышеназванным административным иском к Мочалову В.В., ссылаясь на то, что на исполнении в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Мочалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 нотариусом нотариального округа <адрес>, размер задолженности составляет 857 285,02 руб. Копия исполнительной надписи нотариуса в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступала, находится на исполнении в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав требований №. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Мочалову В.В. в размере 857 285,02 руб., из которых 792 805,55 руб. - задолженность по основному долгу и 64 479,47 руб. – просроченные проценты, должник надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Борзинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
Мотивировав изложенным, просит установить для административного ответчика Мочалова В.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 нотариусом нотариального округа <адрес>, и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№
Административный истец директор ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» Суменко С.А., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Мочалов В.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации, им не получено, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Заинтересованное лицо – Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени проведения рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах не сообщил.
Суд, в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4, о взыскании с Мочалова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 444,88 руб.
Из материалов дела следует, что административный ответчик в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 790 226,72 руб.
Принимая во внимание, что должник Мочалов В.В. уведомлялся через личный кабинет Единый портал госуслуг о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности не выполнил, задолженность должником в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, доказательств обратного, как и доказательств уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в рамках сводного исполнительного производства, не приведено, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая размер задолженности в сумме 857 444,88 руб., неисполнение исполнительных документов на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительных документов по уважительным причинам, суд полагает, что наложение на административного ответчика временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика Мочалова В.В. от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, оснований, препятствующих установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика Мочалова В.В. из Российской Федерации устанавливается до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
На основании ст.ст. 111, 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мочалову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ИНН № - до уплаты задолженности по исполнительному производству № в полном объеме.
Взыскать с Мочалова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Судья Н.А. Родионова
Решение суда в окончательной форме принято 04.08.2026