РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кыдыякова Г.И., при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Суворову С.Л, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
представитель ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» Суменко С.А., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что на исполнении в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 2624/26/75041-ИП от 18.03.2026, возбужденное в отношении должника Суворова С.Л. на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000016180-0 от 20.05.2022, выданной Ходневич Е.А. нотариусом <адрес>, размер задолженности составляет 185 568,53 руб. Копия исполнительной надписи нотариуса в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступала, находится на исполнении Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. 24.09.2025 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав требований № 681/2025/ДФУ и им было передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Суворову С.Л. в размере 185 568,53 руб., из которых 157 924,11 руб. задолженность по основному долгу и 27 644,42 руб. проценты за пользование должник кредитом, о чем последний был надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ Борзинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2624/26/75041-ИП от 18.03.2026 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». По состоянию на текущую дату задолженность Суворовым С.Л. не погашается, денежные средства на счет отделения и взыскателя не поступали, остаток задолженности составляет 185 568,53 руб. Поскольку задолженность Суворовым С.Л. в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, имеются правовые основания для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Просит суд установить для административного ответчика Суворова С.Л. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000016180-0 от 20.05.2022, выданной Ходневич Е.А. нотариусом г. Москва, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2026 № 2624/26/75041-ИП.
Определением судьи от 09.07.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Лысенко Н.С.
Административный истец и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечили, о причинах не сообщили.
Представитель ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» Суменко С.А., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации, возвращено из-за истечения срока хранения при наличии попытки вручения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как волеизъявление стороны по делу, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).
В силу пп. 15 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2026 на основании исполнительной надписи нотариуса Ходневич Е.А. У-0000016180-0 от 20.05.2022 в отношении Суворова С.Л. возбуждено исполнительное производство № 2624/26/75041-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности в размере 185 568,53 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Эповой А.А. от 18.07.2026 исполнительное производство № 2624/26/75041-ИП окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47, ст. 67 Закона об исполнительном производстве и приведенных разъяснений, временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться только в отношении тех граждан, которые на момент разрешения такого требования являются должниками в исполнительном производстве. В случае, если исполнительное производство окончено либо прекращено, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может быть установлено, поскольку данное лицо перестало быть должником в исполнительном производстве.
Поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено, основания для установления в отношении Суворова С.Л. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствуют. Следовательно, административный иск не может быть удовлетворен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Суворову С.Л, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков
Мотивированное решение составлено 28.08.2026.