РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием заявителя – Одинцовой Г.В., а также ее защитника – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинцовой Г.В. на постановление инспектора ОИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 № от 22.04.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 22.04.2025 года, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 № от 22.04.2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 22.04.2025 года, было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Должностное лицо установило, что 22.04.2025 года около 09 часов 04 минут, водитель Одинцова Г.В., управляя автомобилем «АУДИ» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Кубинской в направлении от ул.Старообрядческой в сторону ул. Кузнецовской и у д. 2 по ул. Благодатной в Московском районе г. Санкт-Петербурга, при наличии для неё желтого запрещающего сигнала светофорного поста, пересекла линию дорожной разметки 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехала на перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Благодатной и ул. Кубинской и допустила столкновение с автомобилем «HTSS02» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении проезжей части ул. Благодатной от Новоизмайловского пр. в сторону скоростной автомагистрали «Западный Скоростной Диаметр», и выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофорного поста, с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, что подтверждается видео-аудио записями, предоставленными СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр». В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «АУДИ» государственный регистрационный знак №, Одинцова Г.В., получила телесные повреждения. После чего должностное лицо вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности.
В своей жалобе Одинцова Г.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы указала, что административное расследование проведено не полно. Нарушения, указанные в решении суда, которым было отменено ранее вынесенное постановление, не устранены. Ходатайства о постановке вопросов, продлении сроков проведения экспертизы и истребовании и приобщении результатов служебного расследования удовлетворены, но фактически не исполнены. Должностное лицо не истребовало необходимую медицинскую документацию для проведения экспертизы. При вынесении постановления не дана оценка доказательствам, представленным ею (Одинцовой Г.В.), а также ее доводам. В обжалуемом постановлении описание видеозаписи не соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным на ней. Не дана оценка действиям сотрудника ДПС, при проезде перекрестка. В постановлении необоснованно указано на то, что она (Одинцова Г.В.) совершила выезд на красный запрещающий сигнал светофора.
Заявитель Одинцова Г.В., а также её защитник ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав на то, что при производстве по делу имело место затягивание рассмотрения дела. Одинцова Г.В. не имела возможности избежать ДТП. Второй участник ДТП не убедился в безопасности проезда и не предпринял мер оповещения участников движения при проезде перекрестка.
Заинтересованное лицо – второй участник ДТП - ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела, 22.04.2025 года около 09 часов 04 минут у д. 2 по ул. Благодатной в Московском районе г. Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителей Одинцовой Г.В. и ФИО4
В ходе проведенной проверки по ДТП должностными лицами были составлены, вынесены и приобщены к материалам дела, следующие исследованные судом доказательства:
- определение № от 22.04.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное по факту ДТП имевшего место 22.04.2025 года;
- справка по ДТП от 22.04.2025 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;
- протокол осмотра места ДТП от 22.04.2025 года, по результатам которого были установлены участники ДТП, осмотрено место ДТП и транспортные средства участников ДТП;
- схема места ДТП от 22.04.2025 года, составленная уполномоченным должностным лицом, с которой водители были ознакомлены и согласны;
- протокол направления на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.04.2025 года, согласно которым состояние опьянения у Тепукина М.М. не установлено;
- письменные объяснения Тепукина от 22.04.2025 года, согласно которым 22.04.2025 года около 09 часов 04 минут, он (Тепукин М.М.), управляя служебным технически исправным автомобилем «HTSS02» г.р.з. №, следовал по проезжей части ул. Благодатной в направлении от Новоизмайловского пр. в сторону скоростной автомагистрали «Западный Скоростной Диаметр». Перед этим, он (Тепукин М.М.) получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое имело место на 83 км + 100 м проезжей части внешнего кольца Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (А-118) в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга. Для оперативного прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, он (ФИО4) включил проблесковые маячки синего и красного цвета, вместе со звуковым сигналом, и выехал на перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Благодатной и ул. Кубинской на запрещающий красный сигнал светофорного поста, убедившись, что на перекрестке включился запрещающий сигнал для водителей, которые двигаются по ул. Кубинской и посмотрев по сторонам, он (ФИО4) продолжил движение в прямом направлении в сторону скоростной автомагистрали «Западный Скоростной Диаметр» и в этот момент с ним допустил столкновение автомобиль «АУДИ», который выехал на указанный перекресток, на запрещающий сигнал светофорного поста;
- письменные объяснения Одинцовой Г.В., из которых следует, что 22.04.2025 года около 09 часов 04 минут, она (Одинцова Г.В.), управляя личным автомобилем «АУДИ» г.р.з. №, следовала в средней полосе проезжей части ул.Кубинской в сторону ул. Благодатной в прямом направлении, приближаясь к перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ул. Благодатной и ул.Кубинской, она (Одинцова Г.В.) выехала на него на зеленый разрешающий сигнал светофорного поста, в этот момент она не слышала звукового сигнала патрульного автомобиля, при этом музыка в салоне её автомобиля не была включена, кроме того она не могла обнаружить своевременно патрульный автомобиль, поскольку в левой полосе находились попутные с ней автомобили, и в какой-то момент она (Одинцова Г.В.) почувствовала удар слева. Выйдя из салона своего автомобиля, она (Одинцова Г.В.) увидела, что допустила столкновение с патрульным автомобилем, у которого включены проблесковые маячки синего и красного цвета, однако звуковой сигнал у последнего не был включен;
- письменные объяснения ФИО5, из которых следует, что 22.04.2025 года около 09 часов 04 минут, она (ФИО5) видела, что слева от неё по встречной полосе ул. Благодатной двигался патрульный автомобиль с включенными красно-синими проблесковыми маячками, данный автомобиль выехал на перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Благодатной и ул.Кубинской и после кратковременной остановки продолжил движение в прямом направлении, без включенного звукового сигнала и после чего допустил столкновение с автомобилем «АУДИ»;
- письменные объяснения ФИО6, согласно которым 22.04.2025 года около 09 часов 04 минут, он (ФИО6) управляя автомобилем «ИСУЗУ» г.р.з. М 764 АА 198, следовал по проезжей части съезда со скоростной автомагистрали «Западный Скоростной Диаметр». В этот момент, он увидел, что на красный сигнал светофорного поста во встречном направлении движения ул. Благодатной с включенными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала двигался патрульный автомобиль, не дождавшись включения разрешающего сигнала светофорного поста патрульный автомобиль продолжил движение на перекрестке и в этот момент последний допустил столкновение с автомобилем «АУДИ»;
- письменные объяснения ФИО7, согласно которым 22.04.2025 года, она (ФИО7), находилась в НИИ СП им. ФИО1, вместе с Одинцовой Г.В., в какой-то момент к ним подошел мужчина и представился «Дмитрием» командиром роты мотоциклистов и непосредственным начальником Максима (участник ДТП - водитель патрульного автомобиля). Дмитрий поинтересовался состоянием здоровья Одинцовой Г.В. и показал видеозапись произошедшего ДТП, имевшего место на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул.Благодатной и ул. Кубинской, прокомментировав, что в действиях «Максима» имеются нарушения ПДД РФ и, что тот виновен в данном происшествии. Кроме того, Дмитрий попросил не предъявлять каких-либо серьезных требований к Максиму, поскольку у последнего за полгода уже второе ДТП с его участием, и в случае наличия вреда здоровья у Одинцовой Г.В., Максима необходимо будет уволить;
- запись КУСП № от 22.04.2025 года 08:19 о произошедшем ДТП на КАД внешнее кольцо;
- запись КУСП № от 22.04.2025 года, согласно которой Одинцовой Г.В. в результате ДТП причинен вред здоровью;
- сведения о режиме работы светофорного объекта «Кубинская ул. – Благодатная ул.», действовавшего 22.04.2025 года, с соответствующей документацией;
- карта вызова службы скорой медицинской помощи № от22.04.2025 года, по факту ДТП произошедшего 22.04.2025 года;
- заключение эксперта № от 16.07.2025 года, в отношении Одинцовой Г.В.;
- фотофиксация с отображением повреждений автомобиля «АУДИ»;
- видеозаписи, на которых виден ФИО4 (установлено в ходе расследования), который находится на рабочем месте водителя, и в этот момент на видеозаписи прослушивается музыка, которая включена в салоне автомобиля. Автомобиль выезжает на перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Благодатной и ул. Кубинской и в этот момент включается специальный звуковой сигнал, которые хорошо слышны. Происходит столкновение автомобиля «HTSS02» г.р.з. № с автомобилем «АУДИ» г.р.з. № (установлено в ходе расследования), в этот момент также слышны специальные звуковые сигналы патрульного автомобиля. Таким образом, на видеозаписи слышны специальные звуковые сигналы патрульного автомобиля.
На перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул. Кубинской и ул. Благодатной в левой части кадра виден автомобиль «HTSS02» г.р.з. № (установлено в ходе расследования), который находится во встречном направлении проезжей части ул. Благодатной, при этом у указанного автомобиля включены проблесковые маячки синего и красного цвета. Автомобиль «HTSS02» г.р.з. № (установлено в ходе расследования) выезжает на перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Благодатной и ул. Кубинской. На светофорном посту для транспортных средств по ул. Кубинской в направлении от ул.Старообрядческой в сторону ул. Кузнецовской включается желтый сигнал светофорного поста. Автомобиль «АУДИ» г.р.з. №, который двигается по средней полосе проезжей части ул. Кубинской в сторону вышеуказанного перекрестка пересекает линию дорожной разметки 1.12 Приложения № к ПДД РФ, при этом на светофорном посту включен желтый сигнал. Автомобиль «АУДИ» г.р.з. № движется по ул. Кубинской в пределах вышеуказанного перекрестка, при этом для него включается запрещающий красный сигнал светофорного поста, а автомобиль «HTSS02» г.р.з. № движется так же по перекрестку, по ул.Благодатной с включёнными проблесковыми маячками. Происходит столкновение указанных автомобилей, при этом для автомобиля «АУДИ» г.р.з. № включен запрещающий красный сигнал светофорного поста.
В левой части кадра появляется автомобиль «HTSS02» г.р.з. №, который движется во встречной полосе проезжей части ул. Благодатной, при этом перед появлением в кадре указанного автомобиля продолжительное время отчетливо слышны специальные звуковые сигналы. Кроме того, у указанного автомобиля в момент появления в видеозахвате видеозаписывающего устройства включены проблесковые световые сигналы. После кратковременной остановки на вышеуказанном перекрестке, автомобиль «HTSS02» г.р.з. № с включёнными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом движется по указанному перекрестку. Происходит столкновение автомобиля «HTSS02» г.р.з. № и автомобиля «АУДИ» г.р.з. №. При этом, слышна работа специальных звуковых сигналов первого автомобиля.
На перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул. Кубинской и ул. Благодатной. Указанная видеозапись просматривалась на служебном компьютере с подключенными к нему звуковыми колонками. На отметки времени 01 минут 53 секунд от начала видеозаписи в правой части кадра виден автомобиль «HTSS02» г.р.з. №, который движется по ул. Благодатной на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул. Благодатной и ул. Кубинской. На отметки времени 01 минуты 56 секунд от начала видеозаписи слышны специальные звуковые сигналы автомобиля «HTSS02» г.р.з. № и у него включены проблесковые маячки. На отметки времени 01 минуты 58 секунд от начала видеозаписи в кадре автомобиль «HTSS02» г.р.з. № въезжает в среднюю полосу движения проезжей части ул.Кубинской, при этом у него включены специальные звуковые сигналы и проблесковые маячки, после чего происходит столкновение последнего с автомобилем «АУДИ» г.р.з. №;
- заключение судебно-автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной ДТС, скорость движения а/м марки Ауди А1, г.н. №, по ул. Кубинской на ИВ 1 при выезде на перекресток с ул. Благодатной в Московском районе г.Сакнт-Петербурга до ДТП составляла 72км/ч. В данной ДТС, скорость движения а/м марки HTSS02, г/н №, по ул. Благодатной на ИВ 1 при движение через перекресток с ул. Кубинской в Московском районе г.Сакнт-Петербурга до ДТП составляла 19км/ч.
В момент столкновения а/м марки Ауди А1, г/н № с а/м марки HTSS02, г/н №, по ул. Кубинской в Московском районе г. СПб горела 1.Зс-красного сигнал светофора, при этом а/м марки Ауди А1, г/н №, пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал и выехал на перекрёсток на запрещающий желтый сигнал светофора.
В данной ДТС, водитель а/м марки Ауди А1, г/н №, Одинцова Г.В. могла остановиться согласно п.6.13 ПДД РФ перед стоп-линией путем применения рабочего торможения, то есть не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, водитель а/м марки Ауди А1, г/н №, Одинцова Г.В. не могла проехать перекресток в прямом направлении через перекресток выезжая на запрещающий желтый сигнал светофора и с превышение скорости.
В сложившейся ДТС, с экспертной точки зрения, водитель а/м марки HTSS02, г/н №, ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.3.1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.
В данной ДТС, с экспертной точки зрения, водитель а/м марки Ауди А1, г/н №, Одинцова Г.В., должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В данной ДТС, водитель а/м марки Ауди А1, г/н № Одинцова Г.В., ДТП с экспертной точки зрения, имела объективную возможность предотвратить данное ДТП своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В данной ДТС, водитель а/м марки HTSS02, г/н № ФИО4, с экспертной точки зрения, не имел возможности предотвратить данное ДТП.
В данной ДТС, действия водителя а/м марки Ауди А1, г/н № Одинцовой Г.В., с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
В сложившейся ДТС, действия водителя а/м марки HTSS02, г/н №, ФИО4 с экспертной точки зрения не противоречили требованиям пп. 3.1, 10.1 ПДД РФ.
С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 22.04.2025г., около 09 час.04мин. на регулируемом перекрестке ул.Благодатной и ул. Кубинской в Московском районе г. СПб, явилось не выполнением водителем а/м марки Ауди А1, г/н №, Одинцовой Г.В. требований пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 10.1,10.2 ПДД РФ.
В данной ДТС, водитель а/м марки Ауди А1, г/н №, Одинцова Г.В. могла остановиться согласно п.6.13 ПДД РФ перед стоп-линией путем применения рабочего торможения, то есть не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, водитель а/м марки Ауди А1, г/н №, Одинцова Г.В. не могла проехать перекресток в прямом направлении через перекресток выезжая на запрещающий желтый сигнал светофора и с превышение скорости.
В данной ДТС, водитель а/м марки Ауди А1, г/н №, Одинцова Г.В. имела объективную возможность предотвратить/избежать данное ДТП (столкновение а/м марки Ауди А1, г/н № с а/м марки HTSS02, г/н №), своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Вопрос в части мог ли водитель а/м марки Ауди А1, г/н №, Одинцова Г.В. увидеть второго участника с экспертной точки зрения отражен не корректно, так как не понятен в какой именно момент, а так же не понятно для этой части вопроса нет необходимости специальных познаний R области в автотехнике.
С экспертной точки зрения, с учетом поставленного десятого вопроса, действия водителя а/м марки HTSS02, г/н №, ФИО4 можно оценивать как безопасными.
Поставленный 1 вопрос в определении о назначении экспертизы, требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.
Вопрос о должностных полномочиях, требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы;
- справка специалиста №-К от 04.12.2025 года, согласно которой скорость автомобиля Ауди А1, г/н № составила 62 км/ч. Водитель автомобиля Ауди А1, г/н № не имел возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора и мог продолжать движение через перекресток;
- заключение специалиста №-ИЗ от 18.12.2025 года, согласно которому заключение судебно-автотехнического эксперта № от 21.10.2025 года не соответствует критериям полноты, объективности, достоверности и состоятельности;
- заключение эксперта № дополнительное к № от 16.07.2025 года в отношении Одинцовой Г.В.;
- заключение эксперта № от 16.07.2025 года в отношении Одинцовой Г.В.;
- заключение эксперта №-ПК от 27.04.2026 года в отношении Одинцовой Г.В.
По итогам рассмотрения дела должностное лицо вынесло постановление № от 22.04.2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности.
По смыслу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год.
После истечения данного срока, согласно положениям ст.24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отношении которого велось производство), обсуждаться не может.
На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.
Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях участников производства по делу состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, возможность правовой оценки их действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены вынесенного постановления судом не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОИАЗ ОГАИ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 № от 22.04.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 22.04.2025 года – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова