РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 августа 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.
с участием защитника заявителя Старицына М.Н. – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старицына М.Н. на определение инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от 05.05.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП от 05.05.2026 года, -
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от 05.05.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 05.05.2026 года, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо установило, что 05.05.2026 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Дунайский пр., д. 17, водитель Старицын М.Н., управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № с прицепом МЗСА государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «УАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и последующим столкновением с транспортным средством «Chery» государственный регистрационный знак № водитель ФИО4, транспортным средством «ГАЗ» государственный регистрационный знак № водитель ФИО5 и транспортным средством «БМВ» государственный регистрационный знак № водитель ФИО6
После чего должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе Старицын М.Н. просит данное определение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 положений п.12.4 ПДД РФ, таким образом, должностным лицом не были установлены все обстоятельства дела. Он (Старицын М.Н.) вмененного нарушения ПДД РФ не совершал, а также не имел возможности избежать ДТП.
Заявитель Старицын М.Н., а также заинтересованные лица ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Старицына М.Н. – ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. При этом представил суду письменную позицию Старицына М.Н., согласно которой обжалуемое определение подлежит изменению в части исключения выводов о его виновности в нарушение ПДД, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в нарушение требований действующего законодательства, содержится вывод о виновности лица в произошедшем ДТП. Кроме того, в обжалуемом определении неверно указан адрес места ДТП.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положением ст.26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности помимо прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом в силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей Старицына М.Н., ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 произошло 05.05.2026 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Дунайский пр., д. 17.
В ходе проведенной проверки уполномоченным должностным лицом на месте ДТП были составлены и приобщены к материалам дела: справка по ДТП, схема места ДТП; объяснения водителей Старицына М.Н., ФИО1, ФИО4 и ФИО6
В справке по ДТП были отражены обстоятельства ДТП, а также повреждения транспортных средств.
Схема места ДТП была подписана должностным лицом и водителями Старицыным М.Н., ФИО1
Из письменных объяснений ФИО4 следует, что автомобиль «Тойота» с прицепом совершил столкновение с автомобилем «УАЗ», после чего совершил столкновение с его автомобилем. Виновным является водитель «Тойоты».
Согласно письменным объяснениям ФИО6, автомобиль «Тойота» с прицепом совершил столкновение с автомобилем «УАЗ», после чего столкнулся с его автомобилем. Виновным является водитель «Тойоты».
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что автомобиль «УАЗ» был остановлен в крайней левой полосе с включенными аварийными сигналами. Производились дорожные работы. Автомобиль собрался отъезжать, после чего получил удар в заднюю часть. Знак аварийных работ был выставлен.
Согласно письменным объяснениям Старицына М.Н., он перед подъемом на виадук увидел перед собой в своем ряду стоящее транспортное средство без выставленного знака аварийной остановки. Он (Старицын М.Н.) прибегнул к экстренному торможению, но не смог избежать столкновения с вышеуказанным транспортным средством. После столкновения произошло столкновение с другими транспортными средствами двигавшимися справа. Виновным себя не считает. Виновником является водитель, который остановился в его полосе.
Также судом принимаются во внимание представленные заявителем скриншот с яндекс карты, фотофиксацию с места ДТП.
По итогам рассмотрения административного материала должностное лицо пришло к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем вынесло определение № от 05.05.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Определение должностного лица должным образом мотивировано и соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при его вынесении судом не выявлено.
Определение должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 28.1 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
Доводы жалобы о ненадлежащей проверке по факту ДТП, на основании вышеизложенных судом обстоятельств, своего подтверждения не находят.
Доводы заявителя о неверном указании в обжалуемом определении адреса места ДТП, не влекут за собой отмену вынесенного определения.
Более того, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лиц, состава административного правонарушения, обсуждаться не может. В данном случае возможность правовой оценки деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, вопрос о виновности лица за пределами сроки давности привлечения к административной ответственности установлению не подлежит.
Вопреки доводам заявителя в обжалуемом определении не содержатся выводы о нарушении Старицыным М.Н. требований ПДД РФ, а также его виновности в ДТП.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного определения судом не усматривается.
Процессуальных нарушений при вынесении определения судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от 05.05.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП от 05.05.2026 года – оставить без изменения, жалобу Старицына М.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова